Рішення

від 16.05.2017 по справі 926/935/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа № 926/935/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тегра» , м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Катюша» , м.Ільфов, Румунія

про стягнення заборгованості - 11928,72 євро еквівалент 341659,09 грн., 43490,56 грн. пені.

Суддя Дутка В.В.

Представники

від позивача - ОСОБА_1, ордер № 04685 від 06.04.2017р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Тегра» звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Катюша» про стягнення заборгованості - 11928,72 євро, що еквівалентно 341659,09 грн. основного боргу, 43490,56 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог зроблені посилання на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленої продукції, згідно контракту №23 від 01.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.04.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача та не подання ним відзиву на позов. Востаннє ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи відкладений на 16.05.2017р.

16.05.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано письмове повідомлення представника відповідача, в якому він не погоджується з заборгованістю, вказаною у позовній заяві та просить суд відкласти розгляд справи на 2 місяці, з метою підготовки захисту по справі.

У судовому засіданні 16.05.2017р. представник позивача надала суду лист відповідача №450 від 05.01.2017р., в якому останній підтверджує про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 11928,72 євро та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

01.08.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю Агро Тегра (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Сан Катюша було укладено контракт №23 про купівлю-продаж товару.

Відповідно п. 1.1. Контракту, Продавець продає, а Покупець купує продукцію - продовольчу та непродовольчу, промислову, сільськогосподарську, деревне вугілля, харчову сіль та промислову, квасолю; в подальшому Товар.

Загальна сума контракту складає 800 000, 00 тисяч Євро.

Відповідно п. 4 Контракту, поставка товару виконується на умовах, які вказуються в комерційному рахунку (інвойсі), що оформляється на кожну партію товару згідно правил ІНКОТЕРМС-2010.

Перевезення за інвойсами № 26 та № 27 виконувалися за умовами FСА, перевезення за інвойсами № 23, № 24, № 25, за умовами СРТ правил ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно п. 5 Контракту, товар рахується зданим Продавцем та прийнятий Покупцем по якості - згідно представленого фіто санітарного сертифікату на кожну партію товару, згідно кількості вказаній у товаросупровідних документах.

16.08.2016 року, на виконання вимог контракту № 23 від 01.08.2016 року, було поставлено товар згідно інвойсу № 23 на експорт деревного вугілля з твердих порід вагою 17900,00 кг., загальною вартістю 5191,00 євро. Після того, як товар було доставлено Відповідачу, претензій щодо кількості чи якості товару на адресу Позивача не надходило.

19.08.2016 року Відповідач оплатив вартість товару згідно інвойсу № 23.

23.08.2016 року, на виконання вимог контракту N 23, було поставлено товар згідно інвойсу № 24 на експорт деревного вугілля з твердих порід вагою 20880,00 кг., загальною вартістю 5846, 00 євро. Після того, як товар було доставлено Відповідачу, претензій щодо кількості чи якості товару на адресу Позивача не надходило.

Однак, вказаної вартості товару, Відповідач не оплатив.

23.08.2016 року, на виконання вимог контракту № 23, було поставлено товар згідно інвойсу № 25 на експорт деревного вугілля з твердих порід вагою 20400,00 кг., загальною вартістю 5814,00 євро. Після того, як товар було доставлено Відповідачу, претензій щодо кількості чи якості товару на адресу Позивача не надходило.

29.08.2016 року Відповідач оплатив вартість товару згідно інвойсу N 25.

09.10.2016 року, згідно контракту № 23, було поставлено товар згідно інвойсу № 26 на експорт деревного вугілля з твердих порід вагою 15600,00 кг., загальною вартістю 2964,00 Євро. Після того, як товар було доставлено Відповідачу, претензій щодо кількості чи якості товару на адресу Позивача не надходило.

Однак, вказаної вартості товару, Відповідач також не оплатив.

09.10.2016 року, згідно контракту № 23, було поставлено товар згідно інвойсу № 27 на експорт деревного вугілля з твердих порід вагою 17040,00 кг., загальною вартістю 3118,32 Євро. Після того, як товар було доставлено Відповідачу, претензій щодо кількості чи якості товару на адресу Позивача не надходило.

Вартість і цього товару, що був поставлений за інвойсом N 27, Відповідач не оплатив.

У загальному Відповідачу поставлено товар за договором на загальну суму 22933,72 тисячі євро. Відповідач сплатив тільки суму товару по двох інвойсах на загальну суму 11005,00 євро.

Сума 11928,72 евро за товар, поставлений згідно інвойсів № 24, № 26, № 27, залишилася неоплаченою.

Згідно офіційного курсу НБУ, станом на 28 лютого 2017 року, сума у розмірі 11928,72 євро становить 341659,09 грн. (1 євро = 2864,1723 грн.).

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 3.2. умов Контракту від 01.08.2016 року, Покупець на протязі 7 (семи) календарних днів, з дня, наступного за днем митного оформлення товару, має провести оплату відвантажувальної партії товару.

За порушення терміну оплати Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі 2, 5 % від вартості партії товару за кожний день невиконання терміну сплати вартості товару.

Перерахування грошових коштів виконується банківським переказом на валютний рахунок Продавця згідно з реквізитами вказаними у договорі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу 11928,72 євро, що еквівалентно 341659,09 грн. обгрунтовані документально, відповідачем не спростовані.

За обставинами справи одна із сторін контракту є іноземним підприємством.

В силу ст.124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у етапі 77 цього Закону.

Відповідно п. 7.1. контракту, сторони домовилися, що всі спірні питання та непорозуміння, які можуть виникнути відносно даного контракту або в зв'язку із ним, мають вирішуватися гіо взаємній згоді сторін, при неможливості їх вирішення цим способом, вони мають бути передані для розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню піддягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки (п. 2.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань ).

В п.8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлений відповідної вимоги.

З урахуванням вищезазначених норм, позивачем здійснено розрахунок пені, з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, згідно якого встановлено, що розмір пені за період з 01.09.2016р. по 28.02.2017р. за подвійною ставкою НБУ становить 43490,56 грн.

Відповідач у порядку ст. 33 ГПК України не спростував позовних вимог і не подав доказів сплати боргу.

В силу статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11928,72 євро, що еквівалентно 341659,09 грн. основного боргу та пені 43490,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сан Катюша (077185, ОСОБА_2, вул. Головна, 110, Ільфов, Румунія, реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі 29748701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тегра (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 89/301, ідентифікаційний код 39627502) 11928,72 євро, що еквівалентно 385149,65 грн., з них 341659,09 грн. основного боргу, 43490,56 грн. пені та 5777,24 грн . судового збору.

Повне рішення складено 18.05.2017р.

Суддя В.В.Дутка