Ухвала

від 15.05.2017 по справі 640/16718/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/16718/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/775/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляціями захисника та прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000768 від 27.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 19 днів - до 13 червня 2017 року.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України; 5)носити електронний засіб контролю (а.с.236-238).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 21 квітня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220000000768 від 27.09.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365-2 КК України (а.с.2-8).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220000000768 за ч.3 ст.365-2 КК України (а.с.9, 10).

13 квітня 2017 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України (а.с.103-105).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, працює у ПАТ «Харківміськгаз» на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування з 12.08.2016 року, має дві вищі освіти, підозрюваний ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_12 , яка є інвалідом 3 групи, мають ряд захворювань, позитивно характеризується за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи та військової служби, та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 28 квітня 2017 року захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000768 від 27.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Також 03 травня 2017 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» з визначенням розміру застави у розмірі 19 376 295 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_9 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляцій на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_9 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Доводи апеляції захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованого застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, позбавляє його можливості працювати, утримувати дружину з малолітньою дитиною та дідуся і бабусю похилого віку, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , є слушними.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України; наявність ризику, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та роботи; міцність соціальних зв`язків - наявність сім`ї: дружини, яка є інвалідом 3 групи, малолітньої дитини та дідуся і бабусі похилого віку, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 ., а також позитивні характеристики підозрюваного.

При апеляційному розгляді наявність ризиків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведена.

Слідчим суддею в недостатній мірі враховано вищезазначені обставини при виконанні вимог ст.178 КПК України.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в заборонів період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині виду домашнього арешту визначеного слідчим суддею.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони підозрюваному залишати житло по вказаній адресі з 21-00 до 06-00 в межах строку досудового розслідування до 13 червня 2017 року. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині виду домашнього арешту визначеного слідчим суддею скасувати.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони підозрюваному залишати житло по вказаній адресі з 21-00 до 06-00 в межах строку досудового розслідування до 13 червня 2017 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді