Постанова

від 22.05.2007 по справі 34/12-07-404а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.

Справа № 34/12-07-404А

 Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :  

Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

                                      Бойко

Л.І.

при секретарі : 

Храмшиній І.Г. 

за участю представників сторін:                   

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3

від відповідача -Подорожній А.С.

розглянувши  у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської

області 

від  14.03.2007р.

по справі: №34/12-07-404А

за позовом : Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1(ІК НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідача: ДПІ у Київському районі м. Одеси

про визнання протиправним та скасування

рішення ДПІ від НОМЕР_2

встановив:

  Постановою

господарського суду Одеської області від 14.03.07 р., яка підписана 22.03.07 р.

(суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Київському

районі м. Одеси НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 4091,25 грн., стягнуто з державного

бюджету на користь ФО-підприємця ОСОБА_1 

судовий збір -3,40 грн. Постанова місцевого суду вмотивована посиланням

на положення ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. та

зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

є підстави, зазначені у цьому законі та ЗУ „Про державну податкову службу в

Україні” (ст.11-1;11-2) В порушення вимог чинного законодавства податковий

орган не мав права приступати до перевірки та складати акт, тому дії ДПІ є

неправомірними щодо застосування фінансових санкцій та прийняття оскаржуваного

рішення.

ДПІ у Київському р-ні м. Одеси не погодившись із висновками місцевого

суду, звернулась 19.03.07 р. із заявою про апеляційне  оскарження, а 10.04.07 р. -із апеляційною

скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, у позові

-відмовити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на

порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства та зазначив,

що права та обов'язки органів ДПС визначені ЗУ „Про державну податкову службу в

Україні”, ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг” . Стаття 11-1 ЗУ „Про державну

податкову службу в Україні” відносить перевірку щодо застосування РРО у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг до позапланових перевірок, однак не

визначає підстави та порядок проведення планових чи позапланових перевірок

суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій,

тому підстави для таких перевірок визначаються саме п.2.6 додатку до Наказу

ДПАУ №441 від 11.10.05 р. „Про затвердження методичних рекомендацій щодо

порядку складання плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії

між структурними підрозділами при їх проведенні” та проводяться за окремими

щомісячними планами органів ДПС. Саме, на підставі плану-графіку здійснена

перевірка крамниці позивача уповноваженими особами ДПАУ в Одеській області в

присутності директора ОСОБА_1 в результаті якої встановлено порушення вимог

чинного законодавства.

Представник ФО-підприємця ОСОБА_1 заперечуючи доводи скаржника, просить

постанову місцевого суду залишити без змін як таку, що відповідає нормам

матеріального права.

 Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали

справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги,

виходячи із наступного.

ОСОБА_1 -фізична особа-підприємець зареєстрований ВК Одеської міськради

ІНФОРМАЦІЯ_1 про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.30).

Відповідно до ст.51 ЦКУ до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються

нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб,

якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового і безготівкового обігу у господарській одиниці-крамниці, яка

розташована по АДРЕСА_2 і належить СПД-фізичній особі ОСОБА_1 працівниками ДПАУ

в Одеській області виявлено факт реалізації товару на суму 31,05 грн. без

застосування РРО,(РК,КОРО), у зв'язку із відключенням електроенергії

розрахункова квитанція не видана; на місці проведення розрахункових операцій не

забезпечено відповідність сум готівкових коштів 817,80 грн. сумі коштів, яка

зазначена у денному Z звіті, а у 

випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за

РК, виданими з початку робочого дня. На момент перевірки РК не

використовувалися зовсім.

У зв'язку з порушенням п.1,13 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані

штрафні санкції, відповідно до п.1 ст.17, ст.22 цього закону в сумі 4091,25

грн. про що складено акт НОМЕР_3. та прийнято рішення ( форма „С”) про

застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 (а.с.8-10)

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення від

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст.155-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення ( порушення порядку проведення розрахунків із

споживачами) (а.с.11).

Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 вважаючи, що представниками органу ДПС

порушено його права та охоронювані законом інтереси, звернувся з позовом про

визнання протиправним та скасування рішення НОМЕР_2 обґрунтувавши свої вимоги

невідповідністю висновку контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Зокрема, реєстратор розрахункових операцій був, на період реалізації товару, у

непрацездатному стані у зв'язку із відключенням електроенергії. Прийнявши гроші

та передавши товар підприємець почав діставати розрахункову книжку, щоб

оформити розрахункову операцію і видати чек, проте покупці відрекомендувалися

працівниками ДПС та повідомили, що чек має виписуватися до передачі товару. Але

чинне законодавство не передбачає необхідність оформлення розрахункової

операції до фактичної передачі товару покупцю.

 Крім того, в результаті обшуку торгівельного

приміщення були знайдені особисті гроші, якими мали бути здійснені розрахунки,

не пов'язані із торгівельною діяльністю. Саме ці кошти відображені у акті

перевірки, як незабезпечення відповідності суми коштів на місці проведення

розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Z-звіті.

Це свідчить про порушення при складанні акту і, як наслідок,

протиправність рішення про застосування штрафних санкцій. Крім того, у

оскаржуваному рішенні ДПІ у Київському р-ні послалася на п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5

ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами”, проте, визначені відповідачем штрафні санкції

не підпадають під визначення податкового зобов'язання, оскільки цей закон є

спеціальним законом з питань оподаткування, а ЗУ „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не

відноситься до податкового законодавства.

Запереченнями на позовну заяву ДПІ у Київському р-ні пояснила, що з

актами перевірки був ознайомлений ФО-підприємець ОСОБА_1 за непроведення

розрахункової операції в установленому порядку фактично позивачем не

заперечується. Твердження позивача щодо обшуку торговельного приміщення

суперечить матеріалам перевірки, поясненням продавця, опису наявних готівкових

коштів, підписаного продавцем.

Висновки місцевого суду щодо порушення порядку здійснення перевірки

дотримання вимог ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є безпідставними з огляду на

таке.

Відповідно до ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” органи

ДПС у випадках, передбачених законами України мають право здійснювати контроль

за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку. Статтею 11-1 цього закону визначено підстави та порядок

проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових

платежів).

Перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог ЗУ „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” не стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування та

сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а тому немає підстав для

застосування положень ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”,

оскільки контроль за додержанням вимог, щодо застосування РРО передбачено ст.15

ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг”.

Згідно з Інструкцією „Про порядок застосування штрафних (фінансових)

санкцій органами державної податкової служби” затв. Наказом ДПАУ №110 від

17.03.01 р., зареєстр. МЮУ 23.03.01 р. за №268/5459 (в редакції наказу ДПАУ

№326 від 10.08.05 р.) (п.6.5) у разі порушення юридичними та фізичними особами

-СПД норм, визначених ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -штрафні санкції

застосовуються  в розмірах, передбачених

цим законом на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

складання та надсилання (вручення) яких 

здійснюється у порядку, передбаченому 

„Порядком направлення органами ДПС податкових повідомлень платником

податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій” затв.

Наказом ДПАУ №253 від 21.06.01 р., зареєстр. МЮУ 6.07.01 р. за  №567/5758.

Факти порушень ( п.10 Інструкції) оформляється актом перевірки, в

якому  чітко викладається зміст порушення

з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються  конкретні їх пункти і статті. Такий акт

підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства. Як

вбачається, акт перевірки підписаний фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. без

зауважень, а продавцем ОСОБА_4 складено та підписано опис наявних готівкових

коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Отже, при прийнятті рішення, місцевим судом порушено ст.86 КАСУ, у зв'язку

з чим оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.159 КАСУ.

На підставі викладеного,

                         Керуючись ст.

ст.198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

  Постанову господарського суду Одеської області

від 14.03.07 р. у справі  №34/12-07-404 А

-скасувати, у позові -відмовити.

Постанова апеляційної інстанції

набирає чинності   з   моменту проголошення та може бути оскаржена

у касаційному  порядку в місячний термін

до Вищого  адміністративного  України.

Головуючий суддя                                                              

А.М. Жукова

Суддя                                                                              

Т.А. Величко

           Суддя                                                                               

Л.І. Бойко