Ухвала

від 19.05.2017 по справі 632/414/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18,

Справа № 632/414/17провадження № 1-кс/632/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства

19 травня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

уповноваженого представника селянського (фермерського) господарства «Ганна» за довіреністю ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220400000166 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором у вказаному провадженні ОСОБА_4 , в якому просила надати дозвіл в рамках кримінального провадження на залучення спеціалістів державної екологічної інспекції в Харківській області, яким доручити проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання природоохоронного законодавства в діяльності селянського (фермерського) господарства «Ганна», код ЄДРПОУ 30378375, та визначити строк для проведення такої перевірки на пізніше десяти робочих днів з дня отримання ухвали слідчого судді слідчим, а після проведення перевірки для надання відповідної оцінки отриманим матеріалам направити їх до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220400000166 від 03.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України. Підставою для внесення даних до ЄРДР стала заява правоохоронних органів. С(Ф)Г «Ганна» займається розведенням великої рогатої худоби, для чого вказаній юридичній особі потрібна земельна ділянка з відповідними приміщеннями, велика кількість води та необхідність утилізації забруднюючих речовин, які з`являются під час діяльності вказаного підприємства. 12.04.2017 року прокурором в даному провадженні проведено огляд місця розташування виробничих приміщень С(Ф)Г «Ганна», яким встановлено наявність автопоїлок, артезіанської свердловини та двох корівників у даного підприємства. Також органом досудового розслідування встановлено, що С(Ф)Г «Ганна» можливо без укладання договору оренди використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6324586800:08:000:0062, що може мати ознаки порушення земельного законодавства. Окрім цього є об`єктивна можливість встановлення, що вказане підприємство може без відповідного дозволу утилізовувати відходи своєї виробничої діяльності та здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказані підставі, враховуючи відсутність у слідчого та прокурора можливості призначати вказану перевірку після виключення п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України на підставі Закону України «Про прокуратуру» (редакція від 14.10.2014 року), призвели до того, що слідчий за погодженням з прокурором вимушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням, оскільки для повного та об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження необхідно отримати відповідне дослідження щодо дотримання С(Ф)Г «Ганна» вимог діючого природоохоронного законодавства.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене ними клопотання підтримали у повному обсязі, в той же час слідчий взагалі не зміг, а прокурор частково (в частині щодо наявності теоретичної можливості порушення іншого природоохоронного законодавства С(Ф)Г «Ганна») зміг відповісти на питання слідчого судді, у зв`язку з чим вказані особи просять провести перевірку дотримання С(Ф)Г «Ганна» всього природоохоронного законодавства, а не межах встановлених по справі на підставі відповідних відповідей департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації та державної екологічної інспекції у Харківській області можливих порушень: охорони земель та надр; екологічної безпеки; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Уповноважений представник С(Ф)Г «Ганна» за довіреністю головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала в повному обсязі, вказавши, що вказаним підприємством дотримуються вимоги чинного природоохоронного законодавства, а відповідні дозволи знаходяться в стадії погодження, що не залежить від волі С(Ф)Г «Ганна», додатково надавши у судовому засіданні слідчому судді копію дозволу на спеціальне водокористування серії Укр.№03.01-10-1102 від 28.03.2017 року, виданого департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації та копію журналу обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами, розпочатий 28.03.2017 року (а.с.34-38). Жодних доказів отримання інших дозволів, зокрема на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, слідчому судді на його запитання надано не було. Договір про надання послуг з водопостачання з СТОВ «Ржавчик», який закінчив свою дію 31.12.2013 року слідчим суддею до матеріалів справи долучений не був, оскільки він не стосується предмета кримінального провадження (порушення на даний момент вимог природоохоронного законодавства).

Вислухавши слідчого, прокурора, уповноваженого представника С(Ф)Г «Ганна», дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до думки, що вказане клопотання слід задовольнити, однак частково в межах отриманих органами досудового розслідування даних про можливе порушення С(Ф)Г «Ганна» природоохоронного законодавства, виходячи з наступного.

Слідчим суддею на підставі довідки з ЄДРПОУ встановлено, що С(Ф)Г «Ганна» відповідно до класифікації видів економічної діяльності займається: вирощуваням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вирощуванням інших однорічних і дворічних культур, розведенням великої рогатої худоби молочних порід, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а також вантажним автомобільним транспортом (а.с.28-29).

Вказані види економічної діяльності за своїм призначенням вимагають з боку юридичної особи відповідного впливу на екологічне середовище, що може порушувати стійкість екосистеми та мати негативний вплив на природне середовище.

При реєстрації відповідного кримінального провадження 03.03.2017 року слідчим було виявлено можливість порушення вимог діючого законодавства С(Ф)Г «Ганна», у зв`язку з чим і виникла необхідність для звернення до суду з даним клопотанням.

Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4541-СГ від 17.12.2015 року встановлено, що С(Ф)Г «Ганна» передано земельну ділянку з кадастровим номером 6324586800:08:000:0062 площею. 6,0908 га та зобов`язано використовувати її за цільовим призначенням та укласти щодо неї договір оренди (а.с.26-27). Відповідно отриманих прокурором (а.с.17) та перевірених слідчий суддею особисто (а.с.30) даних єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації станом на 17.05.2017 року про укладення договору оренди щодо вищевказаної земельної ділянки в реєстрі немає, що може свідчити як про самовільне використання такої ділянки С(Ф)Г «Ганна», так і про порушення вказаною юридичною особою вимог діючого земельного законодавства та законодавства щодо охорони надр.

Відповідно до довідки департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 27.04.2017 року за 04.01-16-2488 С(Ф)Г «Ганна» 28.03.2017 року отримало дозвіл на спеціальне водокористування серії Укр.№03.01.10-1102, в той же час свою діяльність здійснювала до 28.03.2017 року, що може вказувати на те, що водному фонду України як була спричинена шкода, так і відсутність дозволу на спеціальне водокористування раніше могла мати наслідками порушення екологічної безпеки за місцем розташування С(Ф)Г «Ганна» (а.с.16). Згідно з вказаною відповіддю департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зазначеному суб`єкту господарювання взагалі не видавався, що враховуючи один із видів діяльності С(Ф)Г «Ганна» може мати підстави для здійснення діяльності без відповідного дозволу, який є обов`язковим (відповідний вплив на довкілля стосовно забруднення повітря).

Вказані обставини дозволяють зробити висновок, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та їх належної правової оцінки, у органів досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні, чи є порушення вимог природоохоронного законодавства у діях С(Ф)Г «Ганна», що неможливо встановити без залучення відповідних спеціалістів Держекоінспекції у Харківській області шляхом проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства, що є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.

Результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства мають вирішальне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність події злочину, та в разі встановлення таких порушень можуть бути використані у якості доказів для доведення позиції публічного обвинувачення в суді, а в разі відсутності або малозначності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких згідно п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

На підставі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даний час з КПК України відповідно до норм нової редакції ЗУ «Про прокуратуру» виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Так, слідчий суддя, згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування враховує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Пунктом другим постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 року «Про затвердження Положення про державну екологічну інспекцію України», яка набрала законної сили 05.05.2017 року (далі Положення про Держекоінспекцію), державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з п.7 вказаного положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.п.2) п.3 Положення про Держекоінспекцію основними завданнями Држекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо:

охорони земель, надр;

екологічної та радіаційної безпеки;

охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

охорони, захисту, використання і відтворення лісів;

збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття;

раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу;

ведення мисливського господарства та здійснення полювання;

охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів;

охорони атмосферного повітря;

формування, збереження і використання екологічної мережі;

стану навколишнього природного середовища;

поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

У вказаній справі відповідно до досліджених слідчим суддею матеріалів потрібно дослідити не усі, а лише дотримання С(Ф)Г «Ганна» вимог природоохоронного законодавства стосовно охорони земель та надр; екологічної безпеки; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Так, враховуючи вимоги п.п.2) п.4 Положення про Держекоінспекцію, який визначає, які саме дії входять до кожного з видів державного нагляду, в даній справі при проведенні перевірки слід дослідити виключно ті можливі порушення, які були встановлені під час досудового розслідування, а не взагалі усі можливі наявні порушення, оскільки перевірка призначається в межах отриманих слідчим фактичних даних за ст.240 КК України.

Згідно з п.п.3) п.4 Положення про Держекоінспекцію вона відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

При визначенні строку проведення перевірки слідчий суддя виходить з того, що заявлені слідчим строки проведення у десять робочих з дня отримання слідчим копії ухвали порушують права селянського (фермерського) господарства «Ганна» щодо можливості в такому випадку встановити кінцевий строк, коли саме ухвала слідчого судді втрачає свою силу, а тому в даному випадку, слідчий суддя встановлює її дію на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.84-86, 91, 94, 95, 99, 132, 223, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури процесуальним керівником в даному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства селянським (фермерським) господарством «Ганна» задовольнити частково.

Надати дозвіл в межах кримінального провадження №12017220400000166, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року, на залучення спеціалістів державної екологічної інспекції України, код ЄДРПОУ - 37999518, адреса місця розташування: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, яким доручити проведення позапланової виїзної перевірки дотримання природоохоронного законодавства в діяльності селянського (фермерського) господарства «Ганна», код ЄДРПОУ 30378375, адреса місця розташування: Харківська область, Первомайський район, с. Ржавчик, вул. Первомайська, 34 виключно щодо наступних видів природоохоронного законодавства:

- охорони земель, надр;

- екологічної безпеки;

- охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів;

- охорони атмосферного повітря;

- стану навколишнього природного середовища;

- поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

В іншій частині клопотання щодо дотримання інших вимог природоохоронного законодавства відмовити через їх безпідставність.

На вирішення відповідних спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківської області по результатам призначеної перевірки поставити наступні питання:

1. Чи дотримується селянське (фермерське) господарство «Ганна», код ЄДРПОУ 30378375, норм природоохоронного законодавства у визначеній слідчим суддею частині такого виду законодавства?

В разі позитивної відповіді на перше питання надати відповіді на наступні запитання:

2. Які норми чинного природоохоронного законодавства порушуються або було порушено раніше селянським (фермерським) господарством «Ганна»?

3. Чи є вказані порушення наслідком виробничої діяльності селянського (фермерського) господарства «Ганна»?

4. Який розмір шкоди, заподіяної селянським (фермерським) господарством «Ганна» державі внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства, а якщо таку шкоду не можливо визначити, вказати підстави неможливості її визначення?

5. Чи відбулися зміни природного середовища, які потребують відновлення стану, який існував раніше, через діяльність селянського (фермерського) господарства «Ганна»?

Визначити строк проведення позапланової перевірки на протязі десяти робочих днів з дня проголошення ухвали слідчого судді, не враховуючи сам день проголошення, тобто до 02 червня 2017 року включно, після чого ухвала втрачає свою силу.

Матеріали перевірки та отримані в результаті перевірки дані направити до Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №12017220400000166, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року.

Дві копії ухвали направити слідчому ОСОБА_3 (одна з яких для передання Державній екологічній інспекції у Харківській області), а по одній прокурору Великановій Ії Володимирівні та селянському (фермерському) господарству «Ганна».

Ухвала оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1