Ухвала

від 17.05.2017 по справі 820/3457/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Київ К/800/30098/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - Муха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р.

у справі № 820/3457/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_6) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Харківська ОДПІ), в якому просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 р. № 0002161302, № 0002221302, № 0002191302, № 0002181302, №0002171302; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0002201302 від 14.06.2016 р. та рішення № 0002211302 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. адміністративний позов задоволено повністю: скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 р. № 0002161302, № 0002221302, № 0002191302, № 0002181302, № 0002171302; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0002201302 від 14.06.2016 р.; скасовано рішення № 0002211302 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. змінено в частині підстав задоволення позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 12.05.2016 р. по 20.05.2016 р., на підставі наказу від 14.04.2016 р. № 237, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, статті 13 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , посадовою особою Харківської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФО-П ОСОБА_6 з питань дотримання податкового законодавства за період з 10.04.2014 р. по 31.03.2016 р., за результатами якої складено акт від 27.05.2016 р. № 778/20-23-13-05-09/НОМЕР_8 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - пунктів 183.4, 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2016 р. у сумі 8 705 743 грн.; - пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 177.2, 177.4, 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 5 665 113,55 грн. та військовий збір від підприємницької діяльності у сумі 247 101,66 грн.; - пункту 293.8 статті 293 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податкове зобов'язання по єдиному податку в сумі 286 878,71 грн.; - пункту 6.2 статті 6, пункту 2 статті 7, абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону України Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску всього у сумі 125 275,28 грн.; - підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, підпункту 177.5.2 пункту 177.5, пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу України - не надання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 3-4 квартали 2014 року, 2015 рік.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 р.: № 0002161302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 7 048 294,80 грн., з яких 5 638 635,84 грн. - за основним платежем та 1 409 658,96 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002171302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору у загальному розмірі 306 893,80 грн., з яких 245 515,04 грн. - за основним платежем та 61 378,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002181302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 10 884 765 грн., з яких 8 707 812 грн. - за основним платежем та 2 176 953 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002191302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 118 207,30 грн.; № 0002221302, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 340 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0002201302 від 14.06.2016 р. про донарахування єдиного внеску в сумі 125 275,28 грн.; рішення № 0002211302 від 14.06.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 12 349,88 грн.; .

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання позивачем зі своїми контрагентами господарських операцій, належними первинними документами підтверджено право платника податків на задекларовані показники податкової звітності, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Змінюючи постанову суду першої інстанції в частині підстав задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив наступного.

З матеріалів справи слідує, що податкова перевірка, висновки якої слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень та податкових повідомлень-рішень, була проведена на виконання ухвали Печерського районного суду від 22.03.2016 р. по справі № 757/12051/16-к, якою задоволено клопотання прокурора у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною третьою статті 212, частини першої статті 263 Кримінального кодексу України .

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у редакції, чинній до 01.09.2015 р., у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно пункту 7, частини другої пункту 8 та частини третьої пункту 12 розділу I Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 р. N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 р. виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Разом з тим, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Як зазначено в Листі ДФС України за № 32067/7/99-99-22-04-02-17 від 28.08.2015 р., щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З огляду на те, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, за результатами якої відповідачем прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, вимога та рішення була проведена на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.03.2016 р. у справі № 757/12051/16-к в межах кримінального провадження № 32014220000000147, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 22.07.2014 р., а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили прийнято не було, суд апеляційної інстанції вказав на передчасність винесення відповідачем спірних рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції, якою змінено постанову суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р., якою змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р., у справі № 820/3457/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) О.А. Веденяпін