Рішення

від 17.05.2017 по справі 520/15648/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 2/520/5953/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-13" в особі голови кооперативу ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 кооператив "Вимпел-13" відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії шляхом встановлення приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що вона є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ЖБК Вимпел-13 . Позивач вказує, що 09.06.2016 року у під'їзді відбулася пожежа, внаслідок якої було знищено електролічильники. У зв'язку із тим,що відповідач у добровільному порядку не відновлює знищені електролічильники, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-13" до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі. Матеріали справи містять письмові пояснення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 25.05.2007 року /а.с. 3/.

Судом встановлено та не оспорювалося сторонами у ході розгляду справи, що будинок № 23 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі знаходиться на балансі ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-13".

Згідно акту про пожежу від 09.06.2016 року, складеного головним фахівцем Київського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, головою правління ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-13" та мешканкою будинку, 09.06.2016 року орієнтовно о 10.02 годині за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 23 на сходовій клітині мешканцями виявлено пожежу, якою пошкоджено електролічильники квартир № 59-72 в електрощитках з 6-го по 9-ий поверхи та ін. Ймовірна причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою /а.с. 7/.

З досліджених письмових звернень позивача ОСОБА_1 слідує, що позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-13" та Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ із заявами про заміну електролічильника /а.с. 8, 11/. Так, листом Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" від 02.07.2016 року повідомлено про забору постачання електричної енергії без обліку понад 3-х місяців. На протязі вказаного терміну балансоутримувач зобов'язаний встановити електролічильник /а.с. 12/.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідальність за збереження по квартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

ОСОБА_5 комісії регулювання електроенергетики України № 05-33-11/22 від 03.01.2002 року повідомлено, що у відповідності до абз. 4 п. 41 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладу обліку у разі розміщення в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Оскільки, сходова клітка являється приміщенням загального користування, знаходиться в експлуатації житло-комунальних організацій і не може бути віднесена до інших об'єктів споживача , споживач - фізична особа не несе відповідальність за недоліки в роботі, встановленого в щитовій на сходовій клітині, приладу обліку, пов'язані з його належним зберіганням.

Положеннями п. 17 Правил визначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок електропостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Листом від 27.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на заяву позивача повідомляє що 17.03.2017 року / під час розгляду справи в суді/, було здійснено обстеження прибору обліку, який встановлений Південним РЕС в щитовій на сходовій клітині. Виявлено, що прибор обліку працює, електроенергія у квартирі відсутня через відсутність частини проводки від щитової. Питання відновлення електропостачання слід вирішувати з ЖБК "Вимпел-13".

Таким чином, враховуючи що 09.06.2016 року у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 23, сталася пожежа не з вини споживача ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено електролічильник позивача на сходовій клітині, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими. З урахуванням положень ОСОБА_5 комісії регулювання електроенергетики України № 05-33-11/22 від 03.01.2002 року, що позивач як споживач не несе відповідальність за недоліки в роботі, встановленого в щитовій на сходовій клітині, приладу обліку, пов'язані з його належним зберіганням, а також на підставі Правил користування електричною енергією для населення, саме відповідач ЖБК "Вимпел-13" як балансоутримувач будинку несе відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ЖБК "Вимпел-13" щодо необґрунтованості позовних вимоги ОСОБА_1, так як доводи Голови ЖБК "Вимпел-13" щодо наявності заборгованості позивача за послуги, не спростовують положень п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, що відповідальність за збереження по квартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року відстрочено ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 кооператив "Вимпел-13" відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-13", ЄДРПОУ 23206307, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.