Ухвала

від 05.05.2017 по справі 522/5458/16-к,1-кс/522/25386/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/594/17

Номер справи місцевого суду: 522/5458/16-к,1-кс/522/25386/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю представника ТОВ "Зернопродукт" - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Зернопродукт" - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 18.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_9 , про про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 18.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України.

На дану ухвалу представник ТОВ "Зернопродукт" - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника ТОВ "Зернопродукт", копія ухвали підприємству не направлялась, про її існування стало відомо лише 21.02.2017 року під час спробу ГУ ДФС України в Одеській області провести перевірку ТОВ "Зернопродукт", а копію ухвали представник отримав 14.03.2017 року.

В подальшому представник ТОВ "Зернопродукт" неодноразово звертався до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу, однак у відкритті провадження за ними неодноразово відмовлялось. На підставі зазначеного представник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ТОВ "Зернопродукт", який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 28.12.2016 року без участі представника ТОВ "Зернопродукт", копія ухвали підприємству не направлялась. В апеляційній скарзі також зазначено, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ "Зернопродукт" дізналось лише 21.02.2017 року, а копія ухвали була отримана представником підприємства лише 14.03.2017 року. В матеріалах провадження відсутня інформація, яка могла би спростувати викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку, а тому в апеляційного суду відсутні підстави ставити ці доводи під сумнів.

Далі представник ТОВ "Зернопродукт" 15.03.2017 року та 29.03.2017 року звертався до апеляційного з апеляційними скаргами на вказану ухвалу, однак ухвалами апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017 року та від 29.03.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами. Інформація щодо дати отримання підприємством останньої ухвали в матеріалах справи відсутня.

13.04.2017 року представник ТОВ "Зернопродукт" знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ТОВ "Зернопродукт" з поважних причин, та вважає за необхідне поновити представнику цей строк.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, а тому в кодексі фактично відсутня і норма, яка передбачає оскарження сторонами кримінального провадження такого рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

У відповідності до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч.3 ст.8 Конституції України.

У відповідності до положень п. 17 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 21 КПК України доступ до правосуддя гарантований тим, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків з гарантією забезпечення права на оскарження процесуального рішення.

Статтею 9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

23.02.2006 року був прийнятий Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стаття 2 якого закріплює, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного, вітчизняні суди, зобов`язані у своїй судовій практиці використовувати не тільки положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й рішення та практику Європейського суду з прав людини. Більше того, названим джерелам права повинна надаватися перевага перед нормами чинного українського законодавства.

Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У 1975 році, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ зробив висновок, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Зокрема, у рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ вважає вимогу публічності розгляду справи дотриманою, якщо справа розглядалася публічно принаймні у суді першої інстанції. Що ж стосується апеляційних та інших судів, що переглядають справу, для них обов`язкової вимоги проводити усні публічні слухання справи не передбачено, що прямо закріплено рішенням у справі «Ахсен проти ФРН». Разом з цим, якщо в суді першої інстанції не була забезпечена публічність розгляду справи, це повинно бути виправлено публічним апеляційним переглядом справи.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Таким чином, з урахуванням аналізу норм Конституції України, Кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа - ТОВ "Зернопродукт" - є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, а тому скарга підлягає розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ТОВ "Зернопродукт" - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Зернопродукт" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВТФ "Зернопродукт" у вигляді ТОВ у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 18.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 15.00 годину 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4