Ухвала

від 18.05.2017 по справі 826/26093/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26093/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Єсакової Ж. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Схід Захід на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Схід Захід до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Схід Захід звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19 листопада 2015 року № 0003182204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особи, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Укрпромторг (код ЄДРПОУ 38756293), ТОВ Росс-Сталь (код ЄДРПОУ 32471420), ТОВ Аленгрос (код ЄДРПОУ 38930834) та ПП Ажур-К (код ЄДРПОУ 32354843) за період 2013-2014 років.

За результатами перевірки складено акт від 03 листопада 2015 року № 5989/26-52-22-04-13/31980480, яким встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 212064, 00 грн., у тому числі, за липень 2013 року - 26475, 00 грн., серпень 2013 року - 33217, 00 грн., вересень 2013 року - 24233, 00 грн., за жовтень 2013 року - 26250, 00 грн., за листопад 2013 року - 25617, 00 грн., за грудень 2013 року - 28250, 00 грн., за січень 2014 року - 23955, 00 грн., за лютий 2014 року - 24067, 00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 169740, 00 грн., в тому числі, за основним платежем - 135792, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 33948, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість і зменшення, таким чином, розміру податку на прибуток є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так, вирішуючи питання про правомірність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем та ТОВ Укроптпром 03 липня 2013 року укладено договір № 13/0211, предметом якого є організація перевезень і транспортно-експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом.

Аналогічний предмет містять договори, укладені позивачем з: ПП Ажур-К від 06 вересня 2013 року № 13/0256; ТОВ Росс-Сталь від 30 вересня 2013 року № 13/0282; ТОВ Аленгрос від 13 грудня 2013 року № 13/0339.

На підтвердження реальності вказаних договорів, позивачем надано до податкової перевірки акти здачі-прийняття робіт, заявки на транспортно-експедиційні послуги, копії банківських виписок та товарно-транспортні накладні.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи ТТН перевізником в них зазначений позивач.

Жодного зв'язку в транспортних документах з контрагентами не вбачається.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у контрагентів трудових та технічних ресурсів для виконання транспортно-експедиційних послуг, в той час як відповідачем встановлено їх відсутність.

Перевірені колегією суддів товарно-транспортні накладні дають змогу встановити реальність господарських операцій між позивачем, як автопідприємством, та замовниками перевезень.

В той же час, залучення до перевезень контрагентів, якими виписані на користь позивача податкові накладні, не підтверджується належними та допустими доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Схід Захід на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Схід Захід до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.