Рішення

від 11.05.2011 по справі 2-885/11

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-885/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

встановив :

Позивач в порядку ст.. 45 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди у сумі 1280 грн. 10 коп. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовував наступним : державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відповідно до Положення № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2005 р. за № 575/10855 є спеціально уповноваженим органом державного нагляду у сфері охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в рибогосподарських водних об єктах України. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відповідно до Положення про нього , затвердженого начальником Держрибінспекції 10.04.2007 р. № 34, є структурним підрозділом Держрибінспекції. Відповідачі в порушення вимог ст.. 63 Закону України Про тваринний світ , п. 3.15, 4.11 , 4. 12. Правил любительського та спортивного рибальства, 22.08.2010 р. о 1 год. на Київському водосховищі в районі с. Пилява Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, при цьому виловили : 50 штук карася, 20 штук лина, 32 плітки, 22 окуня, 3 ляща загальною вагою 52 кг та завдали збитки рибному господарству на суму 1280 грн. 10 коп. Дії правопорушників судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, проведеного Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області на підставі постанови КМ України від 19.01.1998 р. № 32 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів риб та інших об єктів водного промислу шкода, завдана незаконним виловом риби становить 1280 грн. 10 коп. На час перевірки збитки не відшкодовані. Факт спричинення зазначеної шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. № 003701, № 003702, № 003703 та постановами Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2010 р., 18.10. 2010 р., 06.10.2010 р. , про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного у доход держави з конфіскацією та знищенням знаряддя вчинення правопорушення. Відповідно до ст.. 1190 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність .

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Направив на адресу суду листа щодо розгляду справи за його відсутності та копію квитанцію про оплату штрафу 14.12.2010 р. у розмірі 340 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3І в судове засідання не з явилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили.

За таких обставин , з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку про наступне.

Статтею 37 Закону України Про тваринний світ передбачено забезпечення та охорону тваринного світу шляхом встановлення правил , заборон та обмежень при використанні об єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання.

Стаття 11 Закону України Про тваринний світ вказує, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи.

Головне державне управління охорони. Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства є структурним підрозділом Держрибінспекції.

Судом встановлено, що 22.08.2010 р. о 1 год. на Київському водосховищі в районі с. Пилява Богданівської сільської ради Вишгородського району відповідачі , в порушення вимог ст.. 63 Закону України Про тваринний світ , п. 3.15, 4.11 , 4. 12. Правил любительського та спортивного рибальства, проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. При цьому виловили : 50 штук карася, 20 штук лина, 32 плітки, 22 окуня, 3 ляща загальною вагою 52 кг та завдали збитки рибному господарству на суму 1280 грн. 10 коп.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. № 003701, № 003702, № 003703 та постановами Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2010 р., 18.10. 2010 р., 06.10.2010 р. , про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного у доход держави з конфіскацією та знищенням знаряддя вчинення правопорушення., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5-9 ).

Згідно розрахунку, проведеного Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області на підставі постанови КМ України від 19.01.1998 р. № 32 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів риб та інших об єктів водного промислу шкода, завдана відповідачами незаконним виловом риби становить 1280 грн. 10 коп.

На час розгляду справи в суді збитки не відшкодовані.

Відповідно до п. З, п. 15 ч. 2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у незаконному вилученні об єктів тваринного світу з природного середовища , виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Суд дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача у судовому засіданні довів, про винність відповідачів у порушенні вимог ст.. 63 Закону України Про тваринний світ . п. 3.15, 4.11 ,4.12 Правил любительського та спортивного рибальства . Відповідно до ст.. 1190 ЦК України відповідачу несуть солідарну відповідальність .

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При постановленні рішення, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн. за вчинення грубого порушення правил рибальства, що є адміністративною відповідальністю за вчинене правопорушення. Проте, сплата штрафу не звільняє ОСОБА_1 від відшкодування шкоди за порушення законодавства в галузі охорони тваринного світу , зокрема п. 315, 4.11, 4.12 Правил любительського та спортивного рибальства.

Представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме: по 17 грн. ( 51 грн. : 3 = 17 грн.) судового збору та по 40 грн. ( 120 : 3 = 40 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи з кожного відповідача на користь держави. Суду не доведено, що відповідачі мають пільги щодо сплати судового збору , передбачені ст.. 4 Декрету КМ України Про державне мито ; не встановлені вони і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, завдана порушення природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, а саме на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 88, 224, 226 ЦПК України , ст.ст. 1166,1190 ЦК України , ст. 37 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області солідарно 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Вишгородського району на р/р 33117331700247 код 24062100 МФО 821018 одержувач ГУ ДКУ в Київській області ЄДРПОУ 23569913.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 17 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 17 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 17 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 57 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя