Ухвала

від 22.05.2017 по справі 904/5950/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2017 Справа № 904/5950/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА - ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГОАВТОМАТИКА , (далі Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства ІСТА-ЦЕНТР (далі Відповідач-2), заборгованість за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 у розмірі 16 428 701,41 грн., що складається з:

- нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 15 622 938,87 грн.;

- нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за кредитом у розмірі 725 883,08 грн.;

- нарахованих 3% річних за порушення строків сплати процентів за кредитом у розмірі 79 879,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача-1 умов кредитного договору №166-КД щодо повної та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, та неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки № 2259-П від 31.08.2016 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Позивачем після подання позовної заяви, до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, а саме 16 428 701,41 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГОАВТОМАТИКА в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою України; накладення арешту в межах суми позову, а саме 16 428 701,41 грн. на грошові кошти Приватного акціонерного товариства ІСТА-ЦЕНТР в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою України.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі тривалий час не виконують умов кредитного договору №166-КД від 18.03.2011 та договору поруки, вчиняють дії, які свідчать про намагання ухилитися від виконання зобов'язань за договорами, та протягом тривалого часу накопичують нові борги, що свідчить про умисний характер таких дій.

Позивачем у заяві наведено обставини, які на його думку свідчать про незадовільне фінансове становище та господарські показники відповідача-1 про що, зокрема, свідчить виникненням заборгованості Відповідача-1 перед іншими кредиторами, що підтверджується долученими до заяви в якості додатків копіями листа відповідача-1 від 03.03.2017 за №17 та витягу із Плану санації останнього.

Так, відповідно до наданих документів вбачається значна кількість кредиторів відповідача-1, загальна сума вимог яких складає 58 926 075,14 грн.

Крім того, Позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога Позивача про стягнення заборгованості з Відповідачів в загальному розмірі 16 428 701,41 грн ., а пов'язаність відповідачів, та певних кредиторів відповідача-1 між собою може у майбутньому створити перешкоди у виконанні потенційного рішення суду у даній справі.

Як убачається з доданого до заяви про забезпечення позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача-1 та відповідача-2, останні є одночасно підконтрольними Товариству з обмеженою відповідальністю ОБЕРОН-ЦЕНТР (ідентифікаційний код: 20040378), який має переважні частки у статутному капіталі відповідачів.

Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) відповідача-1, відповідача-2 та ТОВ ОБЕРОН-ЦЕНТР (ідентифікаційний код: 20040378) є громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, тобто, будь-які рішення, щодо господарської діяльності зазначених осіб, фактично приймаються однією особою, а отже, Позивач не виключає обставини за якими сторони у справі можуть ухилитись від виконання взятих на себе зобов'язань, не виключно й шляхом перерахування грошових коштів із наявних рахунків до пов'язаних з Відповідачами осіб, за рахунок яких Позивач потенційно може звернути стягнення та задовольнити свої вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснює його власник. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України передбачено, що учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

З огляду на зазначене, бенефіціарний власник здійснює управління як відповідача-1 так і відповідача-2 а також наділений повноваженнями приймати вирішальні рішення у господарській діяльності відповідачів.

Враховуючи підконтрольність відповідачів єдиному власнику, відсутність систематичного та повного погашення боргових зобов'язань протягом значного періоду часу та потенційну можливість переведення грошових коштів на рахунки підконтрольних власнику відповідачів юридичних осіб, Позивач вважає, що існує реальна загроза унеможливлення виконання судового рішення у даній справі.

Позивач звертає увагу господарського суду на те, що фактичні обставини здійснення правовідносин між Позивачем та Відповідачами, дають підстави для твердження про відсутність у відповідачів намірів щодо повного погашення заборгованості перед позивачем, оскільки наявна очевидна тривалість невиконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки. Позивач вважає, що відповідачами не здійснюється необхідних дій по перерахуванню коштів, одержаних за Кредитним договором, незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строк виконання.

В свою чергу, такі обставини, з урахуванням існуючої загальної кризи та високого ризику неплатоспроможності суб'єктів господарювання означають наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову, та для відновлення прав Позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідача-1, як Позичальника, та Відповідача-2, як Поручителя, будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову доводи позивача, дають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам грошові кошти можуть зникнути, або зменшитись.

Позивач наголошує, що застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти вартістю, що не перевищує розміру позовних вимог, є беззаперечним заходом захисту прав позивача та забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач вважає, що зазначене також кореспондується з п. п. 7. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16, відповідно до роз'яснень якого у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати під дані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Разом з цим, такий захід як забезпечення позову, як накладання арешту на грошові кошти, прямо передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, яка містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачам.

Також, Позивач зазначає, що відповідачі вчиняють дії спрямовані на відчуження майна, в тому числі, яке передано у забезпечення позивачу відповідно до умов Кредитного договору, що не виключає здійснення таких дій відносно грошових коштів належних Відповідачам.

Такі дії відповідачів мають умисні ознаки, та ставлять під загрозу можливість виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у випадку задоволення вимог позивача, оскільки відчуження своїх активів, у тому числі грошових коштів на рахунках, не дадуть змоги реального виконання законного рішення суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ).

Оцінюючи в сукупності доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що в умовах вільного розпорядження відповідачами грошовими коштами вони мають можливість витрачати їх на власний розсуд, незважаючи на вирішення справи судом, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів, в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця АНДРІЇВСЬКА, будинок 4) від 22.05.2017 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГОАВТОМАТИКА (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця БАЗОВА, буд.2) та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІСТА-ЦЕНТР (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця КУРСАНТСЬКА, буд. 30).

Накласти арешт в межах суми позову, а саме 16 428 701,41 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч сімсот одна гривня 41 коп.), на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГОАВТОМАТИКА (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця БАЗОВА, будинок 2) в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України.

Накласти арешт в межах суми позову, а саме 16 428 701,41 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч сімсот одна гривня 41 коп.), на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІСТА-ЦЕНТР (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця КУРСАНТСЬКА, будинок 30) в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження , та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Стягувач у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця АНДРІЇВСЬКА, будинок 4)

Боржник-1 у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГОАВТОМАТИКА (ідентифікаційний код 04793055, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця БАЗОВА, будинок 2).

Боржник-2 у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ІСТА-ЦЕНТР (ідентифікаційний код 23073489, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця КУРСАНТСЬКА, будинок 30).

Суддя ОСОБА_5