Ухвала

від 19.05.2017 по справі 802/810/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

19 травня 2017 р. Справа № 802/810/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Іванова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області проводити будь-які реєстраційні дії щодо первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" легалізована 14 квітня 2005 року. З березня 2016 року серед членів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" відсутні працівники товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", а колективний договір, який був раніше укладений втратив чинність у зв'язку із укладенням нового колективного договору із новою первинною профспілковою організацією "Поділля". Відтак, первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" не діє на товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", не перебуває на території останнього. Окрім того, позивач зазначив, що припинені повноваження ОСОБА_3 як керівника.

Відтак, на думку позивача, оскільки відповідачем не вжито заходів за фактом виявлених порушень, а саме не приведено відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань до вимог чинного законодавства існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У судовому засіданні позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, надавши оцінку доводам заяви про забезпечення адміністративного позову у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 117 КАС України, визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Підстави для забезпечення адміністративного позову визначені частиною 1 статті 117 КАС України, згідно із якою суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачено, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

Відтак, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у випадку незабезпечення адміністративного позову у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у випадку задоволення адміністративного позову для відновлення прав та інтересів останнього необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення у справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленої позивачем заяви шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області проводити будь-які реєстраційні дії щодо первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Суд звертає увагу на положення частини 5 статті 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області проводити будь-які реєстраційні дії щодо первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна