Ухвала

від 16.05.2017 по справі 822/572/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/572/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування наказу № 1238 від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому №1238 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області, за погодженням із прокуратурою Хмельницької області, подано клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

13.10.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. винесено ухвалу по справі №686/20143/16-к в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №32016240000000024 від 05.07.2016 щодо службових осіб ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькі барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", які за змовою із невстановленими слідством особами, створили зазначені фіктивні підприємства з метою прикриття своєї незаконної діяльності та в період березня-квітня 2016 року, вчинили замах на привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом безпідставного заявлення до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 414000 грн.

Вказаною ухвалою зазначено, що з метою встановлення факту проведення розрахунків ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з покупцями та постачальниками, своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 в сумі 187826 грн.; за березень 2016 в сумі 490094 грн.; за квітень 2016 в сумі 1040224 грн., у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з питань дотримання вимог податковою та іншого законодавства за період з 19.03.2015 по 01.07.2016. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (код 39702233) зареєстроване в ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС Хмельницької області, а отже податковий контроль за його діяльністю відноситься до компетенції органів державної фіскальної служби у Хмельницькій області, у зв'язку з чим організацію проведення позапланової виїзної перевірки необхідно доручити працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Зазначена ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13.10.2016 по справі №686/20143/16-к, набрала законної сили з моменту постановлення.

19.10.2016 на виконання вказаної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 №686/20139/16-к, яка оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту постановлення, наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1202 призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Проскурівбудмеханізатор". Проте, за податковою адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено відсутність ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та його посадових осіб, про що складено акт №160/14-01 від 19.10.2016 про відсутність платника ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ідентифікаційний код 39702233, та його посадових осіб за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

21.10.2016 у зв'язку із вказаним, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", яке оформлено наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1238.

Вказаний наказ ДПІ у м. Хмельницькому №1238 від 21.10.2016 та письмове повідомлення від 21.10.2016 про дату початку та місце проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.10.2016 та вручено директору ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" 22.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність винесення оскаржуваного наказу, а тому адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування наказу №1238 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233" необхідно залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з підпунктом 78.1.11 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.2 ст.78 ПК України вказано, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

В силу вимог п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно вимог ч. 3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області, за погодженням із Прокуратурою Хмельницької області, подано клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

13.10.2016 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. по справі №686/20143/16-к, зокрема зазначено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування є підстави для надання дозволу на проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту постановлення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що твердження позивача щодо відсутності рішення суду про призначення перевірки у ДПІ у м. Хмельницькому є безпідставними, оскільки КПК України не визначено, яке саме формулювання має містити ухвала суду щодо проведення процесуальних дій у вигляді перевірки.

Разом з тим, ч.1 ст.255 КАС України вказано, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, суд першої інстанції доречно вказав, що згідно рішення Європейського суду з прав людини 1999-VII у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, пункт 61, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, з-поміж іншого, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, адміністративний суд не вправі надавати правову оцінку рішенню слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13.10.2016 по справі №686/20143/16-к, яке прийняте у межах досудового розслідування кримінального провадження та набрало законної сили.

Щодо посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та постанові від 16.02.2016 у справі №826/12651/14 то вони є безпідставними, оскільки вказаний висновок стосується процедури проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, крім того фактичні обставини в даних справах є відмінними.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 у справі № 2а-10721/12/0170/7 (№ К-800/19335/13) де зазначено, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), є підставою для його скасування (крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки).

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі, як свідчить практика ВАСУ, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення. (Рішення ВАСУ від 29.05.2014 № К/800/32767/13, від 13.03.2014 № К/800/31609/13, від 13.02.2014 № К/800/31023/13).

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що на підставі оскарженого наказу фактично вже проведена перевірка, а тому наказ №1238 від 21.10.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233", як акт індивідуально-правової дії, вичерпав свою дію. (Ухвала ВАСУ від 29.03. 2016 № К/800/53082/15).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття наказу №1238 від 21.10.2016 прийнятого в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 у справі №686/20143/16-к, а тому, оскаржуваний наказ прийнято відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення адміністративний позов без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5