Ухвала
від 16.05.2017 по справі 820/4378/16
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

16 травня 2017 року К/800/16416/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року

у справі № 820/4378/16

за позовом ОСОБА_1

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 820/4378/16.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте заявлено клопотання про відстрочення його сплати, у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір , пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Таким чином, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 661,44 грн.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 09 червня 2017 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 820/4378/16.

2. Касаційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без руху.

3. Встановити Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк до 09 червня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя О.В. Вербицька

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення16.05.2017
Оприлюднено24.05.2017
Номер документу66648655
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/4378/16

Ухвала від 16.04.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панченко О.В.

Постанова від 12.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 03.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 16.05.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Ухвала від 12.04.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 24.03.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 24.03.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 13.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 20.01.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні