Ухвала

від 23.05.2017 по справі 357/11334/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11334/16-ц

2/357/785/17

Категорія 22

У Х В А Л А

23 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Довіра Я про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2016 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ Довіра Я про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,9520 га, належної позивачці на праві власності, що розташована на території Узинської міської ради Білоцерківського району, та перебуває у володінні ФГ Довіра Я на підставі договору оренди від 15 грудня 2014 року за № 94 . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 заперечує факт підписання з відповідачем вищевказаного договору оренди та свій підпис на ньому.

За ухвалою суду від 16.01.2017 р. КНДІСЕ була проведена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку експертів № 1824\17-32\1825\17-33 від 07.04.2017 р. відпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець в договорі оренди земельної ділянки № 94 від 15.12.2014 р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану позивачки ОСОБА_1, яка на думку представника відповідачів, за станом свого здоров я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечував.

За статтею 143 ЦПК України експертиза призначається судом для з ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Предметом дослідження по даному спору є встановлення факту підписання або не підписання позивачкою ОСОБА_1 договору оренди № 94 від 15.12.2014 р. з ФГ Довіра Я , а не встановлення її психічного стану , що має на меті представник відповідача. А тому підстави для проведення судово- психіатричної експертизи по даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у призначенні судово- психіатричної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4