Постанова

від 11.05.2017 по справі 910/18627/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Справа№ 910/18627/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Катренко І.М. - представник, дов. № 9/1-33/3м від 25.01.2016;

від відповідача: Поклад А.О. дов. № 61 від 27.12.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016

у справі № 910/18627/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

про визнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання припиненим зобов`язання.

Рішенням від 22.12.2016 Господарський суд міста Києва позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області задовольнив повністю; визнав припиненими правовідносини (зобов'язання) за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 116741-48.3-1 від 16.10.2014, укладеним між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь"; стягнув з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/18627/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 відновлено Публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь строк на апеляційне оскарження рішення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/18627/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Корсакової Г.В. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Михальська Ю.Б.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 23.02.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/18627/16 до 21.03.2017.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 прийнято матеріали справи № 910/18627/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/18627/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18627/16 відкладено на 11.05.2017.

05.05.2017 відповідачем через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором овердрафту.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2017 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2017 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.05.2017 позивачем через відділ канцелярії суду надано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, із яких вбачається, що позивач з 17.11.2015 перебуває у стані припинення, однак відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення відсутні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/18627/16 має бути скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 73793-89, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором банк, відкриває відповідачу, за договором клієнту, поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валютах, в банківських металах та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов цього договору, а позивач зобов'язується оплачувати послуги відповідача в розмірі, встановленому цим договором.

Згідно із пунктом 2.1.8 договору відповідач бере на себе зобов'язання списувати грошові кошти з рахунку (рахунків) позивача на підставі його розрахункових документів, на підставі рішення суду, інших договорів, укладених між відповідачем та позивачем, а також у випадках, передбачених цим договором та (або) чинним законодавством України.

Позивачу було відкрито сім рахунків у відповідача, а саме: р/р № 2600085456003, р/р № 2600285456005, р/р № 2600185456004, р/р № 2600385456006, р/р № 2600985456002, р/р № 2600485456007, р/р № 2600885456001.

21.08.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору банківського рахунку № 73793-89 від 14.11.2012.

16.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 116741-48.3-1, відповідно до п. 2.1 якого, відповідач, за договором банк, зобов'язується надати позивачу, за договором позичальнику, овердрафт, а позивач зобов'язується погашати заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором. Овердрафт надається шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позивача № 2600885456001 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах ліміту овердрафту на наступних умовах: ліміт овердрафту - 500 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту - з 16.10.2014 по 31.10.2014; кінцевий термін погашення заборгованості за овердрафтом - 14.08.2015 включно; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка 25,0% процентів річних.

Відповідно до п. 3.11 договору овердрафту шляхом підписання договору позивач надає право (доручає) відповідачу здійснювати договірне списання коштів з рахунку (рахунків) позивача для погашення заборгованості за договором в сумах, необхідних для повернення заборгованості позивача за овердрафтом, сплати процентів за користування ним та інших платежів, встановлених договором: у випадку невиконання позивачем зобов'язань щодо повернення овердрафту (у повному обсязі або у частині) в терміни (строки), встановлені договором та/або у випадку невиконання позивачем обов'язку щодо сплати нарахованих процентів та інших платежів в терміни (строки), встановлені договором, в тому числі штрафних санкцій та/або у разі невиконання позивачем вимоги відповідача про дострокове повернення заборгованості за договором в строки, зазначені у вимозі відповідача.

Згідно із п. 3.11.2 договору овердрафту у випадку недостатності коштів на рахунку для погашення заборгованості за договором в повному обсязі, позивач доручає відповідачу проводити договірне списання коштів з таких рахунків: р/р № 2600085456003, р/р № 2600285456005, р/р № 2600185456004, р/р № 2600385456006, р/р № 2600985456002, р/р № 2600485456007.

11.03.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін і доповнень до договору про надання овердрафту за поточним рахунком, відповідно до якого сторони вирішили внести зміни до пункту 2.1.2 договору та виклали його у наступній редакції: строк дії ліміту овердрафту - з 11.03.2015 по 09.04.2015.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту між позивачем та відповідачем укладено договори про уступку права вимоги з відкладальною умовою від 16.10.2014 № 116806-48.3-1 та від 16.10.2014 № 116793-48.3-1, за якими позивач, керуючись статтями 512 - 519 Цивільного кодексу України, уступає відповідачу право вимоги з відкладальною умовою за договорами на послуги охорони, а також договори застави від 16.10.2014 № 116801-48.3-1 та від 16.10.2014 № 116774-48.3-1, за умовами яких позивач передає в заставу відповідачу предмет застави (майнове право вимоги на отримання грошових коштів, які надійдуть на рахунок № 2600885456001 на підставі договору № КР-3254/13 від 01.12.2013, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Малокохнівський кар'єр та договору № КР 713/13 від 01.02.2013, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством Кременчуцьке кар'єроуправління Кварц ) для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 за № 190, відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних, а згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 за № 61, у нього запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015, включно.

Згідно із постановою Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно із яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016, включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2016 № 1085 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" на два роки до 16.07.2018, включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на два роки до 16.07.2018, включно.

В подальшому було змінено уповноважену особу на ліквідацію відповідача та призначено Уповноваженою особою на ліквідацію відповідача Білу Ірину Володимирівну рішенням виконавчої дирекції від 01.09.2016 № 1706.

У довідці № 323/48 від 27.07.2015 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 23.07.2015 залишки на розрахункових рахунках останнього складають: р/р № 2600185456004 - 60 319,14 грн.; р/р № 2600285456005 - 106 822,37 грн.; р/р 2600385456006 - 22 076,36 грн.; р/р № 2600485456007 - 127 177,99 грн.; р/р № 2600585456008 - 43 527,00 грн.; р/р № 260098545600 - 74 918,28 грн.

Залишок простроченої суми овердрафту згідно із кредитним договором № 116741-48.3-1 від 16.10.2014, укладеним між позивачем та відповідачем станом на 23.07.2015 становить 190 631,71 грн.

Позивач у листі, адресованому відповідачу, № 9/1-3201/Кн від 14.09.2015, просив зарахувати з поточних рахунків, відкритих у відповідача, кошти на загальну суму 190 631,71 грн. в рахунок погашення овердрафту за кредитним договором № 116741-48.3-1 від 16.10.2014, який становить 190 631,71 грн., як зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак з матеріалів справи не вбачається надання відповідачем відповіді на лист позивача № 9/1-2101/Кн.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а зобов'язання є припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі частини першої статті 601 ЦК України, враховуючи викладене та наступне.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Як зазначає позивач, 31.03.2015 останнім були надані до банку платіжні доручення на суму 450 250,00 грн. для здійснення перерахування коштів з поточних рахунків № 2600085456003, 26000285456005, 2600185456004, 2600385456006, 2600985456002, 2600485456007 на рахунок № 2600885456001.

Однак відповідачем повернуто їх без виконання із посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що здійснено відмітки на дорученнях.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються нормами статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012, частина 5 якої передбачає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог до кредиторів, встановленого цим Законом.

Також, слід зазначити, що довідкою від 27.07.2015 № 323/48 відповідач повідомив, що станом на 23.07.2015 залишки на розрахункових рахунках позивача складають суму у загальному розмірі 434 841,14 грн.

Залишок простроченої суми овердрафту згідно із кредитним договором № 116741-48.3-1 від 16.10.2014 станом на 23.07.2015 становить суму у розмірі 190 631,71 грн.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до відповідача із листом № 9/1-3201/Кн від 14.09.2015, в якому просив зарахувати з поточних рахунків, відкритих у відповідача, кошти на загальну суму 190 631,71 грн., в рахунок погашення овердрафту за кредитним договором № 116741-48.3-1 від 16.10.2014, який становить 190 631,71 грн., як зарахування зустрічних однорідних вимог.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом здійснення процедури ліквідації банку у разі якщо боржник банку одночасно є кредитором банку, кошти мають бути спрямовані на погашення зобов'язань за кредитом такого боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, а також, договірне списання з рахунків має бути передбачено умовами договорів, укладеними між боржником і банком.

Згідно із ст. 1071 ЦК України визначено перелік підстав списання грошових коштів з рахунка клієнта. Так, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Отже, як вбачається із викладеного, за договором банківського рахунку грошове зобов'язання банку перед клієнтом (власником рахунку) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму.

Однак у листі позивача від 14.09.2015 № 9/1-3201/Кн міститься лише прохання про зарахування, без розпорядження чи платіжного доручення на конкретну суму, крім того, не зазначено відповідного рахунку, з якого підлягає зарахуванню вказана сума.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-174гс16.

Враховуючи викладене, вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", те, що позивачем були надані до банку платіжні доручення лише 31.03.2015, тобто після запровадження тимчасової адміністрації, а у листі від 14.09.2015 із проханням зарахувати з поточних рахунків коштів на загальну суму 190 631,71 грн. в рахунок погашення овердрафту за кредитним договором, як зарахування зустрічних однорідних вимог позивачем не надано відповідного розпорядження та платіжного доручення, не вказано відповідного рахунку, з якого підлягає зарахуванню вказана суму, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин (зобов'язання) за договором про надання овердрафту за поточним рахунком від 16.10.2014 № 116741-48.3-1 укладений між позивачем та відповідачем, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/18627/16 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області відмовити повністю.

4. Стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Зигіна, будинок 32-А, ідентифікаційний код 08596989) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 11-А, ідентифікаційний код 24214088) 1 515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/18627/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 22.05.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун