Ухвала

від 22.05.2017 по справі 346/676/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/676/17

Провадження № 22-ц/779/838/2017

Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: ТДВ Коломийське автотранспортне підприємство Дикуна І.В.;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Коломийське автотранспортне підприємство про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товаритства з додатковою відповідальністю Коломийське автотранспортне підприємство Дикуна Ігоря Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що 12 вересня 2016 року водій ОСОБА_5 керуючи автобусом Man , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ Коломийське АТП здійснив зіткнення із належним їй автомобілем Mersedes Benz , державний номер НОМЕР_2. Постановою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2016 року водія автобуса ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 12 вересня 2016 року та відповідно ст. 124 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Експертного висновку №161217-1 автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Mercades Benz д.н.з. НОМЕР_2, 1999 р.в. внаслідок його пошкодження 12 вересня 2016 року в ДТП в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до пошкодження у ДТП і становить 191417, 59 грн. Посилаючись на те, що частково матеріальні збитки в сумі 100000 грн. було відшкодовано страховою компанією, просить стягнути з відповідача різницю між відшкодованою сумою збитків та дійсною вартістю заподіяної матеріальної шкоди в сумі 91417 грн 59 коп., 900 грн. витрат на залучення експерта, 15000 моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Коломийське автотранспортне підприємство на користь ОСОБА_3 91417 (дев'яносто одну тисячу чотириста сімнадцять) грн 59 коп. матеріальної шкоди, 7000 (сім тисяч) грн моральної шкоди та 974 (дев'ятсот сімдесять чотири) грн судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позову.

В апеляційній скарзі представника ТДВ Коломийське автотранспортне підприємство Дикуна І.В. ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що при стягнення матеріальної шкоди не перевірено, що ушкодження автомобіля на момент проведення огляду експертом не відповідають ушкодженням автомобіля, які мали місце під час вчинення ДТП. Позивач всупереч вимога п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не повідомив відповідача або водія відповідача про час та місце огляду автомобіля експертом. Крім того, в експертизі ставить питання про огляд автомобіля Марки Мерседес 1993 року випуску, а висновок складається про огляд автомобіля 1999 року випуску.

У судовому засіданні представник ТДВ Коломийське автотранспортне підприємство Дикун І. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року водій ОСОБА_5 керуючи автобусом Man , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ Коломийське АТП порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення із належним ОСОБА_3 автомобілем Mersedes Benz , державний номер НОМЕР_2.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2016 року водія автобуса ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулось 12 вересня 2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначені обставини визнані сторонами та відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно до Експертного висновку №161217-1 автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Mercades Benz д.н.з. НОМЕР_2, 1999 р.в. внаслідок його пошкодження 12 вересня 2016 року в ДТП в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження, визначено у розмірі його ринкової вартості на момент до пошкодження у ДТП і становить 191417, 59 грн.

Відповідно даних, які містяться у листі Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна , згідно умов договору потерпілому внаслідок пошкодження 12 вересня 2016 року в ДТП автомобіля Mercades Benz д.н.з. НОМЕР_2, 1999 р.в. в межах ліміту 100 тис. грн без франшизи виплачено 92560,14 грн (а.с.30).

Розмір страхового відшкодування, перерахованого страховиком - Публічним акціонерни товариством Страхова компанія Країна не покриває фактичного розміру шкоди пошкодженого автомобіля ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представнико відповідача не спростовано розмір матеріальної шкоди визначений відповідно до експертного висновку № 161217-1 щодо вартості пошкодженого автомобіля позивачки. Відповідно ст. 10 ЦПК України представнику відповідача було роз'яснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості автомобіля Мерседес Бенц після пошкодження, однак він таким правом не скористався. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що збитки в розмірі 91417,59 грн як різницю між розміром матеріального збитку і розміром страхового відшкодування слід стягнути з відповідача. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховав характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначив розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону N 1961-IV в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Щодо виконання 12 вересня 2016 року трудових обов'язків водієм ОСОБА_5 автобуса Man , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ Коломийське АТП при здійсненні зіткнення із належним позивачці автомобілем Mersedes Benz , державний номер НОМЕР_2 відповідачем не заперечується.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем завищено розмір заподіяної шкоди, оскільки представником відповідача не подано іншого розрахунку щодо заподіяної шкоди при ДТП та відповідно ст. 10 ЦПК України він не скористався правом про звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості автомобіля Мерседес Бенц після пошкодження.

У зв'язку із цим, підлягають відхиленню також доводи про те, що під час проведення автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2017 року про вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mercades Benz д.н.з. НОМЕР_2, 1999 р.в. не було повідомлено представника відповіда внаслідок чого порушено його право, так як представник відповідача не наполягав на проведенні судової авто технічної експертизи з приводу вартості пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, покладається на особу, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума стягнутої на користь позивачки моральної шкоди у розмярі до 7000 грн відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,307,308,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Коломийське автотранспортне підприємство Дикуна Ігоря Васильовича відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський