Постанова

від 11.05.2017 по справі 820/270/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.05.2017 справа № 820/270/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до Енергетичної митниці ДФС, третя особа - Служба безпеки України, про визнання дії протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати незаконними дії Енергетичні митниці ДФС (ЄДРПОУ 39442252) щодо затримки митного оформлення товару - газ скраплений вуглеводневий марки «ПБТ» згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" митної декларації ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016.

Ухвалою суду від 27.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу безпеки України.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст. 128 КАС України, а також на наявні матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання контракту, укладеного позивачем за результатами зовнішньоекономічної діяльності, 10.11.2016 на станцію ОСОБА_4 - західної залізниці прибули вагони - цистерни зі скрапленим газом вуглеводневої марки "ПБТ", загальною вагою 74500 кг. На підставі вказаного, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, 10.11.2016 до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС подана МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/003693. 14.11.2016 Енергетичною митницею ДФС здійснено відбір проб вказаного товару, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС на експертизу. Відбір проб здійснювався в присутності представника СБ України. 15.11.2016, з ініціативи СБ України, в присутності інспектора митниці, проведений додатковий відбір проб. Також позивач зазначив, що повторно подавав митну декларацію від 07.12.2016 ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945, оскільки оформлення товару не відбувалося, через очікування результатів лабораторних досліджень проб. Отримані 29.11.2016 дані у висновку експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС фактично засвідчили приналежність товару до суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених) та встановили відсотковий вміст компонентів та густини. Відповідачем було винесено рішення щодо визначення коду товару, при цьому вартість обов'язкових платежів не змінено, оскільки товар входить до однієї групи. Проте, позивачем отримано картки відмови на вказані вище митні декларації. При цьому, позивач зазначив, що 07.12.2016 за результатами експертизи та на підставі рішення відповідача, з метою митного контролю та оформлення товару, до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС в - третє подано митну декларацію від 07.12.2016 ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945, але оформлення вказаного товару знову не відбулось, навіть після надання позивачем додатково витребуваних документів по товару. З урахуванням наведеного, позивач зазначив, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства при проведенні митного оформлення товару за МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016, оскільки за приписами Митного кодексу України, митний орган, отримавши декларацію, зобов'язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Також у заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що 07.03.2017 Енергетичною митницею ДФС проведено митне оформлення вказаного товару. Таким чином, митне оформлення товару, яке розпочалось 10.11.2016, загалом тривало майже 4 місяці, замість 4 робочих днів. Вищенаведене свідчить про те, що протягом всього цього часу товар утримувався, а розмитнення блокувалося відповідачем протиправно.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що затримка митного оформлення товару - газу скрапленого вуглеводневого марки «ПБТ» згідно поданої ТОВ "Пропан Трейд" митної декларації відбулась, у зв'язку з отриманням листів та доручень ГУ БКОЗ СБ України з вимогою до митниці виключити факт завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів СБ України інформації про результати експертних досліджень відповідних проб (зразків) цього товару. При цьому у додаткових письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що дії митниці щодо митного оформлення товару координувалися офіційним зверненнями ГУ БКОЗ СБ України та дорученнями цього правового органу.

Також від представника третьої особи - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, в яких представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дії ГУ БКОЗ СБУ та Енергетичної митниці ДФС України щодо здійснення огляду (переогляду) товару є правомірними, оскільки здійсненні уповноваженими на те органами, на підставах і в порядку, передбаченими чинним законодавством України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: вищезазначеними інформуваннями та дорученнями СБУ, оформленим у встановленому порядку, актами відбору проб товару, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС. При цьому, представник третьої особи пояснив, що відібрані проби вказаного товару направлені з метою проведення експертизи для перевірки наявності отруйних та сильнодіючих речовин у даному товарі. Висновки експертизи не містили категоричної відповіді про наявність або відсутність в складі товару отруйних та сильнодіючих речовин. Також зазначив, що, враховуючи недостатність даних, які б підтвердили наявність в складі товару отруйних та сильнодіючих речовин та беручи до уваги відсутність правових підстав для подальшого затримання митного оформлення вказаного товару, ГУ БКОЗ СБУ з метою уникнення безпідставного затримання даного товару листом від 06.03.2017 №14/4/1-6086 повідомлено Енергетичну митниця ДФС про завершення митного оформлення вантажу, з дотриманням вимог Митного кодексу України. На підставі інформування ГУ БКОЗ СБУ від 06.03.2017 №14/4/1-6086 Енергетичною митницею ДФС України у встановленому законом порядку здійснено митне оформлення вантажу згідно з митною декларацією ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016. Неотримання на теперішній час достатніх доказів, які б підтвердили відсутність у вказаному товарі отруйних та сильнодіючих речовин, на думку представника третьої особи, свідчить про обґрунтованість дій ГУ БКОЗ СБУ щодо направлення інформування до Енергетичної митниці ДФС України та правомірність дій останньої стосовно здійснення огляду (переогляду) товарів, заявлених до митного оформлення.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових поясненнях обставини.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (далі - ТОВ "Пропан Трейд") зареєстровано як юридична особа.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Пропан Трейд" здійснює господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ЕМІТRADE FZE (ОСОБА_6 Квейн, ОАЕ) (продавець), укладено контракт від 22.09.2016 №ЕМІ- 22/09- 16СЗ/4 (а.с.9-16). Відповідно до п.п.1.1 вказаного зовнішньоекономічного контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати та оплатити за газ вуглеводневий скраплений, в кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 1 додатку від 26.10.2016 №8 до вказаного контракту від 22.09.2016№ЕМІ-22/09-16СЗ/4 визначено, що кількість товару поставленого продавцем по реквізитам покупця в жовтні - листопаді 2016 року в рамках даного додатку складає - газ скраплений вуглеводневий марки «ПБТ» у кількості 600 метричних тон (а.с.17).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього, 10.11.2016 на станцію "Спартак" ОСОБА_4 - західної залізниці, прибули вагони-цистерни №№58269796, 58158940 з газом скрапленим вуглеводневим марки «ПБТ» , загальною вагою 74 500 кг (а.с.18).

Як встановлено в ході судового розгляду, власником вказаного товару є ТОВ «ПРОПАН ТРЕЙД» , вантажовідправник - ТОВ "Газпромтранс" Оренбургська філія, виробник - «Газпромдобича Оренбург» Газопереробний завод, країна походження - Казахстан, вантажоотримувач - ТОВ "УКРПЕТРОЛЬПОСТАЧ" (зберігач Товару на підставі договору відповідального зберігання, укладеного з Товариством), що підтверджується деклараціями на товар, паспортом якості, додатком до паспорту якості, відповідною довідкою (а.с.26-30).

Згідно договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 11.02.2016 № 11/02-16, укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_7, декларування та митне оформлення вказаного товару здійснювалося ФОП ОСОБА_7 (а.с.19-22).

10.11.2016 уповноваженим декларантом ОСОБА_7 від імені позивача, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС подана митна декларація ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/003693 (а.с.36-37).

14.11.2016 Енергетичною митницею ДФС ініційовано відбір проб зазначеного товару та направлено до Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС на експертизу. Як встановлено в ході судового розгляду, відбір проб здійснювалося в присутності представника СБ України.

15.11.2016, з ініціативи СБ України, в присутності інспектора митниці, проведений додатковий відбір проб. Додатковий відбір проб проводився ІП «СЖС Україна» , відібрані зразки товару направлені до лабораторії ІП «СЖС Україна» .

17.11.2016 з метою здійснення митного контролю та оформлення товару до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС уповноваженою особою подана митна декларація ІМ 40 ТН 903010000/2016/004019 (а.с.38-39).

Проте, як встановлено ході судового розгляду, оформлення товару не відбувалося, оскільки очікувалися результати досліджень лабораторії.

Також судом встановлено, що 18.11.2016 до Енергетичної митниці ДФС надійшло доручення ГУ БКОЗ СБ України від 17.11.2016 №14/4/1-23797 на проведення огляду товару за вказаною митною декларацією (а.с.141).

29.11.2016 Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновок експертизи №142005701-1482 (а.с.41-43). Відповідно до висновку вказаної експертизи, за результатами проведених досліджень, встановлено, що проби продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішенням Енергетичної митниці ДФС від 30.11.2016 №КТ- 903000000-0130-2016 визначено код товару згідно з УКТЗЕД, а також визначено про невідповідність інформації в графі 31 митної декларації (а.с.44).

На підставі вказаного, 30.11.2016 щодо митних декларацій ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/003693 від 10.11.2016 та ІМ 40 ТН 903010000/2016/004019 від 17.11.2016, митним органом складено картки відмови у митному оформленні (випуску) товару №903010000/2016/00107 та №903010000/2016/00108 (а.с.110-111, 134-135).

Судом встановлено, що 07.12.2016 декларантом ОСОБА_7, від імені позивача, за результатами експертизи та на підставі вказаного рішення Енергетичної митниці ДФС, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару, до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС подано на оформлення МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 (а.с.45-46).

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем було витребувано додаткові документи щодо вказаного товару. На виконання вимог Енергетичної митниці ДФС, уповноваженою особою позивача 20.12.2016 та 21.12.2016 до митного посту "КИЇВ-ЕНЕРГЕТИЧНИЙ" Енергетичної митниці ДФС подані оригінали та засвідчені копії витребуваних додатковий документів щодо зазначеного товару (а.с.47-49).

Проте митне оформлення товару Енергетичною митницею ДФС знову не відбулось.

Листом від 16.12.2016 №596, позивач звернувся до відповідача з проханням втрутитися в ситуацію та сприяти митному оформленню товару (а.с.50-53). У відповідь на вказане звернення листом від 27.12.2016 №28/70-1/60/10-4048, за підписом начальника Енергетичної митниці ДФС пояснено, що причиною затримки в митному оформленні стали додаткові заходи контролю зі сторони Служби безпеки України (а.с.54-55).

Листом 21.12.2016 № 602 позивач звернувся до Служби безпеки України та ГУ СБ України у м. Києві та Київській області з проханням втрутитися в ситуацію та сприяти митному оформленню товару. У відповідь на вказане звернення листом ГУ БКОЗ СБ України від 29.12.2016 №14/4/1- 26816 пояснено, що порушень вимог чинного законодавства з боку співробітників СБ України не встановлено, а митне оформлення вантажів віднесено до компетенції підрозділів Державної фіскальної служби України.

При цьому, як встановлено з письмових заперечень на позов, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за вказаною митною декларацією було зупинено у зв'язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 02.12.2016 № 14/4/1-24964 через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю, у зв'язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а також тією обставиною, що документи , подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

В зазначеному листі ГУ БКОЗ СБУ від 02.12.2016 № 14/4/1-24964 (а.с.142) вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначених товарів та випуску їх у вільний обіг до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків.

Як вбачається з матеріалів справи, Енергетична митниця ДФС листом від 12.12.2016 №28-70-2/60/9-3888 зверталась до ГУ БКОЗ СБ України, у зв'язку з необхідністю направити до митниці відповідних спеціалістів для вирішення питання щодо проведення додаткових досліджень вказаного товару (а.с. 143-145).

Також судом встановлено, що відповідачем отримано від ГУ БКОЗ СБ України лист від 09.12.2016 №14/4/1-25505 (а.с.146), з вимогою до митниці виключити факти завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

16.01.2017 Спеціальна лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС повідомила Енергетичну митницю ДФС листом за №317/7/94-94-55-03-01-11 про те, що встановити наявність отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах неможливе (а.с.98-99).

18.01.2017 представником ГУ БКОЗ СБ України здійснено відбір проб (зразків) вказаного товару, за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2017 Енергетичною митницею отримано доручення ГУ БКОЗ СБ України від 12.01.2017 №14/4/1-148 (а.с.147) на проведення огляду (переогляду) у присутності співробітників СБ України.

Як вбачається з письмових заперечень на позов, представником відповідача зазначено, що Енергетична митниця ДФС неодноразово зверталась до ГУ БКОЗ СБУ про готовність сприяти Службі безпеки України, в межах компетенції митниці, у вирішенні питань щодо недопущення порушень вимог законодавства України в сфері державної митної справи з боку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та необхідність направлення до митниці посадових осіб ГУ БКОЗ СБУ, які будуть залучені до проведення додаткових заходів митного контролю, а також інформування про дату і час їх проведення. На підтвердження вказаних дій відповідачем до матеріалів справи надано листи від 12.01.2017 № 28-70-1.3/60/9-142, від 23.12.2016 №28-70-1/60/9-4019 від 20.01.2017 №28-70-1/60/9-232, від 26.01.2017 № 28-70-3/60/9-319 (а.с.148-157).

Як встановлено в ході судового розгляду, 07 березня 2017 року Енергетичною митницею ДФС здійснено митне оформлення вказаного товару, після отримання листа ГУ БКОЗ СБ України від 06.03.2017 №14/4/1-6086 про надання дозволу щодо розмитнення вказаного товару, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (а.с. 194 - зворотна сторона а.с.194).

Таким чином, відповідачем затримано митне оформлення товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016 на 4 місяці.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність дій Енергетичної митниці ДФС щодо затримки митного оформлення товару - газ скраплений вуглеводневий марки «ПБТ» згідно поданої ТОВ "Пропан Трейд" митної декларації ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016, суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 187 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню (ч. 1 ст. 187 МК України).

Митні формальності, що здійснюються під час митного контролю та митного оформлення транспортних засобів комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, мають уніфікований характер і не залежать від країни реєстрації або країни - власника транспортного засобу, країни, з якої прибув цей транспортний засіб, або країни, куди він прямує, крім випадків, передбачених міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону, та відповідними міжнародними актами, в частині застосування санкцій та обмежень у торгівлі з окремими країнами (ч. 2 ст. 187 МК України).

Згідно ч. 5 ст. 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Водночас, положеннями ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (ч.1 ст. 255 МК України).

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу (ч.2 ст. 255 МК України).

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей.

Пунктом 29 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

При цьому у п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, визначено порядок оформлення митної декларації при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності:

4.5.1 Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством).

4.5.2 Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи).

4.5.3 Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення...

4.5.4 Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.

4.5.5 Перевірка правильності класифікації товарів.

4.5.6 Перевірка правильності визначення країни походження товарів.

4.5.7 Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах).

4.5.8 Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.

4.5.9 Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.

4.5.10 Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Як встановлено з письмових запереченнях на позов, представник відповідача в обґрунтування підстав затримки в митному оформленні товару за МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016 посилався на отримання листа СБ України від 02.12.2016 №14/4/1-24964, яким повідомлено про необхідність вжиття Службою безпеки України додаткових заходів контролю у зв'язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці ДФС містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

При цьому, виходячи з положень ч. 4 ст.255 Митного кодексу України відповідно до яких, не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 255 МК України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 558 МК України, правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що будь-яких відомостей щодо наявності рішення контролюючого органу, на підставі отриманого листа СБ України від 02.12.2016 №14/4/1-24964, щодо митного контролю та митного оформлення товару за МД ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016 не має. При цьому, чинним законодавством при проведенні митного оформлення товару митний орган на підставі отриманої митної декларації зобов'язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у частині 2 статті 255 Митного кодексу України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Проте, виходячи з наявних матеріалів справи, Енергетичною митницею ДФС не було проведено ані митного оформлення товару, ані прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару.

Крім того, суд зазначає, що Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС були відібрані проби товару 14.11.2016 та складено висновок 29.11.2016. Відповідно до отриманих висновків вказаної експертизи, весь хімічний склад товару був визначений експертною установою. При цьому будь - яких отруйних та сильнодіючих речовин у складі товару не виявлено.

Водночас, при розгляді даної справи судом враховано, що фактично підставою для затримки товару була інформація щодо "можливої" наявності у товарі отруйних та сильнодіючих речовин, яка в подальшому не підтвердилась. При цьому, лист Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 16.01.2017 №317/7/94-94-55-03-01-11 щодо неможливості останньої визначити наявність отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах (а.с.98-99), за поясненнями представника третьої особи у судовому засіданні, і став фактично підставою для направлення ГУ БКОЗ СБ України листа від 06.03.2017 №14/4/1-6086 до Енергетичної митниці ДФС з дозволом щодо здійснення митного оформлення товару, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (а.с. 194 - зворотна сторона а.с.194).

Одночасно суд зауважує на безпідставне подальше тримання Енергетичною митницею ДФС вказаного товару без розмитнення у період з 16.01.2017 по день митного оформлення товару - 07.03.2017, оскільки вказаний лист Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС адресований безпосередньо Енергетичній митниці ДФС, отже, будь - яких причин зволікання з митним оформленням у цей період часу не наведено ані відповідачем, ані третьою особою по даній справі.

Також при розгляді справи судом враховано факт відсутності кримінального провадження щодо позивача стосовно товару, який підлягав митному оформленню, що встановлено з пояснень представника третьої особи, наданих у судовому засіданні. Також представник третьої особи по справі у судовому засіданні зауважив, що СБ України у листах та дорученнях, адресованих Енергетичній митниці ДФС, не надавала вказівок щодо затримання вказаного товару, а надавала лише доручення щодо огляду (переогляду) товару.

Судом взято до уваги доводи представника третьої особи щодо того, що на час прийняття рішення судом митне оформлення вказаного товару вже здійснено, тобто права позивача були відновлені шляхом завершення митного оформлення імпортованого товару. Проте, наявність факту затримки митного оформлення товару (отримання позивачем певного дозволу на митне оформлення імпортованого товару), в рамках митного контролю протягом тривалого часу - 4-х місяців, має ознаки порушення права власності позивача, у контексті ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, а саме порушено принцип мирного володіння майном, оскільки імпортований товар є "майном", що "становить економічну цінність", зокрема необхідні для здійснення підприємницької діяльності позивача, - дозволу у формі митного оформлення товару.

Так, враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ суди застосовують конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведений принцип мирного володіння майном передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Отже, будь - яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Наведене тлумачення вказаного принципу міститься у рішеннях Європейського суду з правам людини у справах "Тре Тракторер Актіболаг проти Швеції ", "Гайдук та інші проти України", "Щокін проти України", "Сірков проти України", а також по справі "Беєлер проти Італії".

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій Енергетичної митниці ДФС щодо затримки митного оформлення товару - газ скраплений вуглеводневий марки «ПБТ» згідно поданої ТОВ "Пропан Трейд" митної декларації ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016, через що позовні вимоги про визнання дій протиправними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Енергетичної митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 12.01.2017 №3638 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до Енергетичної митниці ДФС, третя особа - Служба безпеки України, про визнання дії протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Енергетичної митниці ДФС щодо затримки митного оформлення товару - газ скраплений вуглеводневий марки «ПБТ» згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" митної декларації ІМ 40 ДЕ 903010000/2016/004945 від 07.12.2016.

Стягнути з Енергетичної митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (код ЄДРПОУ 34951714, поштовий індекс 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, п/р 26001500078313 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_8", МФО 300614) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.