Ухвала

від 23.05.2017 по справі 804/2586/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2017 рокусправа № 804/2586/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми МГТ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 804/2586/16 за позовом Приватного підприємства фірми МГТ до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ППФ МГТ (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2015 року №0000362202, №0000352202, №0000342202 та від 07.04.2016 року №000091400, №000081400.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. адміністративна справа №804/2586/16 за позовом ППФ МГТ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2015 року №0000362202, №0000352202, №0000342202 та адміністративна справа №804/3795/16 за позовом ППФ МГТ до Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2016 року №000091400, №000081400 були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №804/2586/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - ППФ МГТ , не погоджуючись з постановою від 08.08.2016 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі наказу №251 від 30.10.2015 року Західно-Донбаської об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесеного на підставі постанови старшого слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Максимової О.О. від 17.04.2015 року в кримінальному провадженні №320140400000000006 від 14.01.2013 року призначено згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України позапланову документальну виїзну перевірки ППФ МГТ по взаємовідносинам з ТОВ ВК Електра за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Встановлено, що за результатами перевірки складено акт №6/22-02-20257864 від 12.11.2015 року, яким зафіксовано порушення п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ВК Електра за 2013 року на загальну суму 123333,33 грн. в наслідок чого занижено розмір податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.06.2013 року на загальну суму 123333,33грн.; п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме завищено витрати за перевіряємий період на суму 794666,65 грн., в наслідок чого безпідставно занижено податок на прибуток що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 150987,00 грн.

На підставі акта перевірки №6/22-02-20257864 від 12.11.2015 року Західно-Донбаської об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення рішення від 03.12.2015 року №0000342202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35000,00 грн.; №0000352202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 88333,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 44665,00 грн.; №0000362202, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 150987,00грн. та нараховано штрафні санкції на суму 75493,50 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ППФ МГТ оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги позивача Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 10.02.2016р. №755/10/04-36-10-07-09, яким податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 року №0000352202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість - залишено без змін; податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 року №0000342202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість - скасовано повністю та зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти нове податкове повідомлення-рішення такої ж форми та на таку ж суму, але з правильним заповненням необхідних граф і звітного періоду (має бути зазначено - за квітень 2015 року); податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015 року №0000362202 про збільшення грошового зобов'язання ППФ МГТ з податку на прибуток скасовано в частині 38459,50 грн. (основний платіж - 570,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37889,50 грн.), в іншій частині залишено без змін.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2016 року №755/10/04-36-10-07-09 Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07.04.2016 року прийнято податкові повідомлення рішення: №0000091400, яким ППФ МГТ зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 35000,00 грн.; №0000081400, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 150417,00грн. та штрафними санкціями на суму 37604,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, податкова перевірка ППФ МГТ проводилась на підставі постанови старшого слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Максимової О.О. від 17.04.2015 року в межах кримінального провадження №320140400000000006 від 14.01.2013 року.

В матеріалах справи відсутня інформація стосовно руху кримінального провадження № №320140400000000006, а саме: чи був винесений обвинувальний вирок, чи була постанова про закриття кримінального провадження станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тобто 03.12.2015 року та 07.04.2016 року.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків , який набрав чинності 01.09.2015 року, підрозділ 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, доповнено п. 36, такого змісту: У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили .

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження №320140400000000006.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Слідче управління фінансових розслідувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у строк до 20.06.2017 року інформацію про стан кримінального провадження №320140400000000006, а саме: чи є обвинувальний вирок у справі або постанова про закриття кримінальної справи (з яких підстав), де на данний момент перебуває кримінальна справа. Якщо наявні процесуальні документи направити їх до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Інформацію надати представнику Приватного підприємства фірми МГТ за довіреністю для направлення суду.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 271 КАС України у разі не виконання ухвали.

Статтею 14 КАС України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

О.О. Круговий