Постанова

від 09.07.2020 по справі 804/2586/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа №804/2586/16

адміністративне провадження №К/9901/36021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Кругового О.О. від 04 липня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства фірми МГТ до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Предметом розгляду судів у цій справі були позовні вимоги Приватного підприємства фірми МГТ (далі - позивач, Підприємство) до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 грудня 2015 року №0000362202, №0000352202, №0000342202 та від 07 квітня 2016 року №000091400, №000081400.

Оскаржувані рішення від 03 грудня 2015 року №0000362202, №0000352202, №0000342202 Інспекція прийняла за результатами перевірки Підприємства по взаємовідносинам з ТОВ ВК Електра (код ЄДРПОУ 37214143) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, проведеної у жовтні-листопаді 2015 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) згідно з постановою старшого слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Максимової О.О. від 17 квітня 2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2014 року за №320140400000000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В акті від 12 листопада 2015 року №6/22-02-20257864, складеному за наслідками зазначеної перевірки, вказано на порушення Підприємством вимог пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 150987 грн., а також занижено розмір податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 123333,33 грн.

Підставою для наведеного став викладений у акті перевірки висновок Інспекції про формування Підприємством витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ВК Електра без дотримання відповідних законодавчих підстав, оскільки, на думку відповідача, такі відносини не мали реального характеру.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 лютого 2016 року №755/10/04-36-10-07-09 податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №0000342202 скасовано повністю та зобов`язано Інспекцію прийняти нове рішення такої ж форми та на таку ж суму, однак з правильним заповненням необхідних граф і звітного періоду, а податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №0000362202 скасовано в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 38459,50 грн. (основний платіж - 570,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37889,50 грн.). Внаслідок цього відповідачем прийнято нові податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2016 року: №000091400, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 35000,00 грн.; №000081400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 150417,00 грн. та штрафними санкціями на 37604,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 03 грудня 2015 року №0000362202, №0000352202, №0000342202 та від 07 квітня 2016 року №000091400, №000081400, Підприємство оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення, дійшов висновку, що податковий орган довів необґрунтованість отриманої платником податку податкової вигоди, оскільки спірні операції по поставці нафтопродуктів оформлювалися лише окремими первинними документами та податковими накладними без фактичного виконання контрагентом обумовлених зобов`язань. Наведене суд обґрунтував тим, що позивачем не надано доказів в підтвердження отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ ВК Електра і їх оприбуткування, списання та використання у власній господарській діяльності, відтак такі операції не створюють наслідків для податкового обліку й у позивача відсутні підстави для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ за такими відносинами. Також суд виходив з того, що в силу положень статті 60 ПК України податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №0000342202 та №0000362202 не створюють для позивача обов`язків із сплати податків та не породжують інших негативних наслідків, оскільки були повністю (частково) скасовані за результатами їх адміністративного оскарження і на виконання вимог контролюючого органу вищого рівня Інспекцією прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2016 року №000091400, №000081400, які оскаржуються позивачем у судовому порядку та є предметом розгляду даної справи.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 липня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції, а позов Підприємства задовольнив частково; визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 03 грудня 2015 року №0000352202, від 07 квітня 2016 року №0000091400 та №0000081400; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд, застосувавши норми пункту 36 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України до встановлених обставин щодо проведення перевірки Підприємства на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, дійшов висновку про передчасність й, як наслідок, протиправність податкових повідомлень-рішень від 03 грудня 2015 року №0000352202, від 07 квітня 2016 року №0000091400 та №0000081400, прийнятих за результатами перевірки, оскільки на момент їх винесення не було обвинувального вироку суду або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, що набрали законної сили. В частині правової оцінки податкових повідомлень - рішень від 03 грудня 2015 року №0000342202 та №0000362202, які повністю (частково) скасовані за результатами адміністративного оскарження, апеляційний суд зважив на позицію суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просила його скасувати. По суті ж, як вбачається із змісту касаційної скарги, Інспекція не погоджується із рішенням апеляційного суду лише в частині задоволених позовних вимог.

У доводах касаційної скарги по суті порушує питання щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм податкового і пов`язаного з ним законодавства, що регулюють підстави, умови, порядок, правильність і обґрунтованість обчислення, відображення і сплату сум податкових зобов`язань з податку на прибуток і ПДВ. Насамперед йдеться про нереальність господарських операцій, на підставі яких формувався податковий кредит і валові витрати позивача, непідтвердження платником податку товарності господарської операції належними і допустимими доказами.

Підприємство у поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу вважає доводи та вимоги останньої безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакцій, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №655-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків . Вказаним Законом, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, виключено, зокрема пункт 86.9 ПК України.

Цим же Законом підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України доповнено пунктом 36, за змістом якого у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом №655-VIII і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), однак лише у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655-VIII, тобто до 1 вересня 2015 року.

Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 1 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, на такі правовідносини не розповсюджуються.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова перевірка позивача здійснена в межах кримінального провадження №320140400000000006, розпочатого 14 січня 2013 року, й на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відсутні судові рішення (обвинувальний вирок, постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами), які б набрали законної сили.

За таких обставин правильним є висновок апеляційного суду про відсутність у відповідача в ситуації, що розглядається, правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 03 грудня 2015 року №0000352202, від 07 квітня 2016 року №0000091400 та №0000081400, які оскаржуються позивачем, тому, частково задовольнивши позовні вимоги та скасувавши такі рішення контролюючого органу, суд апеляційної інстанції правильно застосував відповідні норми ПК України.

Більше того згідно наявних в матеріалах справи відомостей кримінальне провадження №320140400000000006 стосовно посадових осіб ТОВ ВК Електра закрито 29 квітня 2016 року постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі пункту 2 частини першої статті 284 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

За наведених у цій постанові мотивів, з урахуванням приписів статей 341, 343 КАС України, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Щодо позовних вимог, рішення про відмову у задоволенні яких прийнято апеляційним судом, то, враховуючи положення частини першої статті 341 КАС України, касаційним судом не переглядається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко