Ухвала

від 24.05.2017 по справі 369/11641/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11641/16-ц

Провадження № 2/369/608/17

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, яку вона обґрунтовувала тим, що предметом спору в тому числі є будівельні матеріали використані на будівництво будинку за адресою с. Крюківщина, вулиця Кримська.

Починаючи з весни 2016 року ОСОБА_2 здійснює будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:5445 за адресою Київська обл., Києво- Святошинський район, с/рада Крюківщинська.

Вказане будівництво здійснюється з порушенням вимог містобудівного законодавства, що підтверджується як листом Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 23.03.2017р., так і визнається самим відповідачем, що зафіксовано в акті Постійної комісії Крюківщинської сільської ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології від 07.04.2017 року.

Для здійснення будівництва відповідач ОСОБА_2 використовує будівельні матеріали, придбані за час спільного проживання, у тому числі у 2015 році.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 визнає факт здійснення будівництва, хоча і вказує, що він розпочав будівництво після припинення спільного проживання з позивачем, що не відповідає дійсності.

Станом на 05.05.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

З метою забезпечення виконання рішення суду про визнання права власності на вказані будівельні матеріали, позивач вважала, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати самостійно або через найм інших осіб продовження будівництва, реконструкцію, демонтаж чи здійснення будь-яких інших будівельних та (або) підготовчих робіт у будинку, що будується у с. Крюківщина, по вулиці Кримській на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:5445 за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с/рада Крюківщинська.

Рішення суду про визнання права власності на будівельні матеріали передбачає виникнення у позивача можливості володіти, користуватись та розпоряджатись такими будівельними матеріалами на власний розсуд.

Водночас продовження ОСОБА_2 здійснення будівництва під час розгляду справи і після розірвання шлюбу, призводить до збільшення кількості будівельних матеріалів, задіяних у процесі будівництва, що може призвести до утруднення виконання рішення суду в частині чіткого розмежування будівельних матеріалів, якими матиме право розпоряджатись позивач і відповідач.

Крім того, предметом спору також є рухомі речі, а саме: 4 (чотири) столи; 6 (шість) меблевих стінок; 1 (одна) спальня; стінка Тера; стінка Авангард; 3 (три) вітальні; 3 (три) кухні; 4 (чотири ) м'які меблеві куточки; 2 (два) дивани; 3 (три) дитячих дивани; 20 (двадцять) килимів; 6 (шість) пухових ковдр; 10 (десять) ковдр; 5 (п'ять) столових сервізів; 12 (дванадцять) чайних сервізів; 2 (два) холодильники Indesit; 2 (дві) пральних машини марки Bosh та Indesit; 1 (одна) посудомийна машина Веко; 2 (дві) мікрохвильові печі; 1 (один) кухонний комбайн; 1 (одна) суповарка; 1 (одна) хлібопічка; 2 (дві) газонокосарки.

Всі вищевказані речі перебувають у домоволодінні, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Івана Франка, будинок 8.

До вказаного домоволодіння станом на час розгляду справи позивач доступу не має.

З метою забезпечення виконання рішення суду про визнання права власності на вказані рухомі речі, вважала, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вивозити вищевказані рухомі речі, які є предметом спору, із домоволодіння за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Івана Франка, будинок 8.

Тому позивач просила заборонити ОСОБА_2 (паспорт серії СК 892603, виданий 11.09.1998 Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області) самостійно, або через пов'язаних із ним осіб здійснювати самостійно або через найм інших осіб продовження будівництва, реконструкцію, демонтаж чи здійснення будь-яких інших будівельних та (або) підготовчих робіт у будинку, що будується у с. Крюківщина, по вулиці Кримській на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:5445 за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с/рада Крюківщинська. Заборонити ОСОБА_2 (паспорт серії СК 892603, виданий 11.09.1998 Вишнівським МВМ ТУ МВС України в Київській області) самостійно, або через пов'язаних із ним осіб вивозити із домоволодіння за адресою вул. І. Франка, 8, с. Крюківщина Києво-Святошинського району рухомі речі, які є предметом спору, а саме: 4 (чотири) столи; 6 (шість) меблевих стінок; 1 (одна) спальня; стінка Тера; стінка Авангард; 3 (три) вітальні; 3 (три) кухні; 4 (чотири ) м'які меблеві куточки; 2 (два) дивани; 3 (три) дитячих дивани; 20 (двадцять) килимів; 6 (шість) пухових ковдр; 10 (десять) ковдр; 5 (п'ять) столових сервізів; 12 (дванадцять) чайних сервізів; 2 (два) холодильники Indesit; 2 (дві) пральних машини марки Bosh та Indesit; 1 (одна) посудомийна машина Веко; 2 (дві) мікрохвильові печі; 1 (один) кухонний комбайн; 1 (одна) суповарка; 1 (одна) хлібопічка; 2 (дві) газонокосарки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суди повинні брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо розподілу спільного майна подружжя. В той же час, позивач ставить питання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу продовження будівництва, реконструкції, демонтажу чи здійснення будь-яких інших будівельних та (або) підготовчих робіт у будинку, що будується, та заборони відповідачу вивозити із домоволодіння рухомі речі які є предметом поділу між сторонами.

При вирішенні питання щодо даного забезпечення позову, обов'язком позивача було доведення факту перед судом, що відповідач своїми діями може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного, враховуючи предмет позову, заявлені позовні вимоги які є реалізаціє способу захисту своїх прав позивачем, а також беручи до уваги зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку що вимоги заяви про забезпечення позову в силу своєї необґрунтованості є не співмірними та не відповідними із заявленими позовними вимогами. Позивачем не надано доказів суду, що відповідачем здійснюються дії щодо відчуження або перетворення/знищення спірного майна, що в подальшому б мало наслідком утруднення або неможливості виконання рішення суду. Окрім того, також у заяві перераховується спірне рухоме майно, однак із змісту самої заяви не вбачається ідентифікуючі ознаки цього майна, не надано відповідних документів, що підтверджують їх належність саме визначеному відповідачу. Все це унеможливлює перевірити наявність чи відсутність всього перерахованого майна.

Також, позивачем не доведено причиново-наслідкового зв'язку між діями відповідача та можливим утрудненням або неможливістю виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.