Ухвала

від 18.05.2017 по справі 757/5504/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Морган Кепітал , Товариства з обмеженою відповідальністю Ферре про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ферре - Чебан СвітланиВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

встановила:

у січні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та просила забезпечити позов шляхом заборони ТОВ Ферре вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням оспорюваного договору

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ Ферре подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Ферре вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги , позивач посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позову є визнання недійсним вказаного договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Статтею 151 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те. що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону було вжито заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі. однак. вказані доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами контрольного провадження, з яких вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідають виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було наведено обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позову, також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

В ст. 151 ЦПК України закріплено підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

В даному випадку, предметом розгляду справи є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з виконанням оспорюваного договору, є співмірним із заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ферре - Чебан Світлани Володимирівни відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/5504/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4277/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.