Постанова

від 25.05.2017 по справі 825/828/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/828/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Труби А.В.,

представника відповідача Падалки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулось до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський механічний завод"), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках, які здійснюють його обслуговування (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, рішенням від 13.05.2017 № 825/731/17, заборонити відчужувати Публічному акціонерному товариству "Ніжинський механічний завод" майно.

Подання обґрунтоване тим, що відповідач не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна відповідача у відповідності до рішення від 10.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, рішенням від 13.05.2017 № 825/731/17 та повторно не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення планової документальної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні подання, з наданими додатковими поясненнями, підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, пояснивши, що за юридичною адресою: вул. Богдана Хмельницького, 37 м. Ніжин, знаходяться інші підприємства, та їх територія охороняється, а на територію ПАТ "Ніжинський механічний завод" вхід вільний.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "Ніжинський механічний завод" (код ЄДРПОУ 14312565) зареєстровано 02.08.1994 Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області.

ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ від 12.04.2017 № 528 "Про проведення документальної планової перевірки ПАТ "Ніжинський механічний завод" (а.с.13). Підставою для призначення вказаної перевірки стало включення ПАТ "Ніжинський механічний завод" до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ-й квартал 2017 року, та рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано зазначену копію наказу про проведення документальної перевірки ПАТ "Ніжинський механічний завод" від 12.04.2017 № 528 та письмове повідомлення від 12.04.2017 № 49/25-01-14-07-12 із зазначенням дати початку проведення перевірки 24.04.2017.

Пунктом 77.4 ст.77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відповідача належним чином проінформовано про проведення перевірки 14.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

В подальшому, посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за податковою адресою ПАТ "Ніжинський механічний завод" з метою проведення документальної перевірки. Проте, посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що складено акт про відмову від підпису в направленнях від 10.05.2017 № 151/14/14312565 та акт відмови у допуску до перевірки від 10.05.2017 № 152/14/14312565.

Також, складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до проведення зазначеної вище перевірки та наданні письмових пояснень до нього від 10.05.2017 № 153/14/14312565.

З огляду на вказане, ГУ ДФС у Чернігівській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Ніжинський механічний завод", внаслідок чого звернулося з поданням до Чернігівського окружного адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Ніжинський механічний завод", застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.05.2017.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 у справі № 825/731/17 подання ГУ ДФС у Чернігівській області задоволено та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Ніжинський механічний завод", застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.05.2017. Постанову звернено до негайного виконання.

В подальшому, податковим керуючим та посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за податковою адресою ПАТ "Ніжинський механічний завод" з метою опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом та проведення документальної планової перевірки.

Водночас, посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" відмовили у допуску податковому керуючому до опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, про що було складено акт від 23.05.2017 № 169/14/14312565 про недопуск податкового керуючого до опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом та акт, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до опису майна та наданні письмових пояснень до нього від 23.05.2017 № 170/14/14312565.

Крім цього, посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" повторно відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що було складено акт про відмову від підпису в направленнях від 23.05.2017 № 171/14/14312565 та акт відмови у допуску до перевірки від 23.05.2017 №172/14/14312565. Також складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання акту недопуску до проведення зазначеної перевірки та наданні письмових пояснень до нього від 23.05.2017 № 173/14/14312565.

Внаслідок того, що посадові особи ПАТ "Ніжинський механічний завод" відмовили у допуску податковому керуючому до опису майна відповідно до рішення про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, чим фактично перешкодили виконанню податковим керуючим законних повноважень, ГУ ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з даним поданням.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.94.14 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються, зокрема на податкового керуючого. Він організовує опис майна платника податків.

Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний, зокрема не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України, податковий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція). Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Отже, під час дії документа про арешт коштів банк відповідно до ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, які містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 № 645/12/13-13, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

В свою чергу, відповідно до ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Суд не погоджується із поясненнями представника відповідача щодо дій невстановленої особи - охоронця, оскільки юридична особа - платник податків ПАТ "Ніжинський механічний завод" несе повну міру відповідальності за офіційні дані юридичної - податкової адреси та зобов'язана вживати всі належні заходи для усунення можливого порушення її права на вільний доступ на територію ПАТ "Ніжинський механічний завод". При цьому суд зазначає, що чинним законодавством за однією юридичною адресою реєстрація двох і більше юридичних осіб не передбачена.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна відповідача у відповідності до рішення від 10.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом, рішенням від 13.05.2017 № 825/731/17 та повторно не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення планової документальної перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ГУ ДФС у Чернігівській області щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ "Ніжинський механічний завод" та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом.

Щодо позовної вимоги про заборону ПАТ "Ніжинський механічний завод" відчужувати майно, суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України податковому органу надано право звертатися до суду з вимогами щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу ) та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. При цьому, під поняттям "законні вимоги" в контексті п.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України слід розуміти заходи та дії податкового керуючого, які надані йому та вчиняються ним при виконанні рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна та вжиття яких прямо передбачено законодавством.

Так, розділом 4 "Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1837/24369 визначено, що основними функціями та повноваженням податкового керуючого щодо адміністративного арешту майна є:

4.1. Підготовка матеріалів для прийняття керівником органу доходів і зборів (його заступником) рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

4.2. Надсилання рішення про адміністративний арешт майна:

1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасової заборони його відчуження.

4.3. Підготовка матеріалів для звернення органу доходів і зборів до суду щодо застосування (звільнення) адміністративного арешту на кошти на рахунках платника податків.

4.4. Підготовка матеріалів для звернення органу доходів і зборів до суду щодо обґрунтування застосування адміністративного арешту майна.

4.5. Організація опису майна платника податків при процедурі адміністративного арешту та складання відповідного протоколу.

4.6. Визначення порядку збереження та охорони майна, до якого застосовано адміністративний арешт.

4.7. Підготовка матеріалів для надання дозволу органом доходів і зборів платнику податків на здійснення будь-якої операції з його майном під час застосування умовного адміністративного арешту такого майна.

4.8. Підготовка матеріалів щодо прийняття рішення про звільнення майна з-під адміністративного арешту.

4.9. Підготовка і направлення до суду повідомлення щодо звільнення майна платника податків з-під адміністративного арешту.

При цьому, слід враховувати, що з системного аналізу п.94.6 ст.94 ПК України та вищевказаних положень Порядку не вбачається надання повноважень податковому керуючому щодо прийняття вимоги про тимчасове зупинення відчуження майна платника податків. Такі повноваження надані керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу, а у податкового керуючого наявний лише обов'язок щодо направлення такої вимоги платнику податків.

Тобто, в даному випадку, вимога про тимчасове зупинення відчуження майна платника податків, є законною вимогою керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яка супроводжує рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна.

В той час, як на податкового керуючого покладено зобов'язання щодо виконання такого рішення і відповідно його законними вимогами можуть бути лише ті вимоги, які пов'язані з його виконанням, в даному випадку - опис майна.

А отже, питання накладення заборони відчуження майна платника податків є дискреційним повноваженням керівника (заступника) контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає про помилковість міркувань представника позивача щодо застосування в даних правовідносинах, як підставу звернення до суду п.89.4 ст.89 ПК України, оскільки вказана стаття регламентує питання виникненням права податкової застави та дій, що вчиняються податковим керуючим.

З системного аналізу вказаних норм ПК України вбачається, що таке звернення може бути пов'язане лише з виникненням права податкової застави у випадках, визначених п.89.1 ст.89 ПК України, а отже в даних правовідносинах застосуванню не підлягає.

Тобто, поняття податкової застави та умовного адміністративного арешту майна не є тотожними та врегульовані різними нормами ПК України і не залежать одна від одної.

З урахуванням позиції Верховного суду України, викладеної в постанові Пленуму від 24.10.2008 № 13, згідно якої суд не може підміняти собою органи владних повноважень і втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, позовна вимога ГУ ДФС у Чернігівській області щодо заборони відчуження майна ПАТ "Ніжинський механічний завод" - задоволенню не підлягає.

Таким чином, подання ГУ ДФС у Чернігівській області до ПАТ "Ніжинський механічний завод" належить задовольнити в частині зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків до моменту складання акту опису майна та зобов'язання ПАТ "Ніжинський механічний завод" допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банках, які здійснюють обслуговування (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), а саме:

- р/р №26002504289 (російський рубль) відкритий 26.11.2015 у АТ "Райфайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805;

- р/р №26003504288 (Євро) відкритий 26.11.2015 у АТ "Райфайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805;

- р/р №26004504287 (долар США) відкритий 26.11.2015 у АТ "Райфайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805;

- р/р №26005504286 (укр. гривня) відкритий 26.11.2015 у АТ "Райфайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805;

- р/р №26002027244 (укр. гривня) відкритий 01.12.2006 у "Полікомбанку", МФО 353100;

- р/р №26002027244 (долар США) відкритий 25.12.2006 у "Полікомбанку", МФО 353100;

- р/р №26053051411781 (укр. гривня) відкритий 26.04.2016 у КБ "Приватбанк" м.Чернігів, МФО 353586;

- р/р №26151302835057 (укр. гривня) відкритий 19.03.2008 у ПАТ "ПІБ" м.Ніжин, МФО 353434;

- р/р №26152301835057 (укр. гривня) відкритий 04.10.2006 у ПАТ "ПІБ" м.Ніжин, МФО 353434;

- р/р №260043041142 (Євро) відкритий 24.04.2000 у ПАТ "Асвіо Банк", МФО 353489;

- р/р №260053031142 (Євро) відкритий 24.04.2000 у ПАТ "Асвіо Банк", МФО 353489;

- р/р №260063021142 (долар США) відкритий 24.04.2000 у ПАТ "Асвіо Банк", МФО 353489;

- р/р №260073011142 (укр. гривня) відкритий 24.04.2000 у ПАТ "Асвіо Банк", МФО 353489;

- р/р №26001010065978 (російський рубль) відкритий 17.10.2013 у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

- р/р №26001010065978 (долар США) відкритий 17.10.2013 у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

- р/р №26001010065978 (Євро) відкритий 17.10.2013 у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

- р/р №26001010065978 (укр. гривня) відкритий 17.10.2013 у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

- р/р №26003510196400 (укр. гривня) відкритий 15.05.2014 у АТ "УкреСиббанк", МФО 351005;

- р/р №26047510196400 (укр. гривня) відкритий 11.08.2014 у АТ "УкреСиббанк", МФО 351005;

- р/р №26050000032845 (укр. гривня) відкритий 11.08.2014 у АТ "УкреСиббанк", МФО 351005;

- р/р №37517000013225 (укр. гривня) відкритий 24.2.2014 у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998, до моменту складання акту опису майна.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" допустити податкового керуючого для опису майна на виконання рішення від 10.05.2017 про застосування умовного адміністративного арешту підтвердженого судом.

В іншій частині подання відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк