Ухвала

від 23.05.2017 по справі 700/852/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/830/17Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Добриднюк Н. О. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В. суддівКарпенко О. В., Фетісової Т. Л. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Родинний сад - Чепенко Марини Вікторівни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Родинний Сад" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства Родинний Сад про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з початку 2013 року на виконанні в ВДВС Лисянського РУЮ знаходиться декілька виконавчих документів, про стягнення заборгованості з ПП Родинний сад на його користь, на загальну суму 200000 грн.

Заявник вказує, що як йому відомо, все рухоме майно ПП Родинний Сад (саджанці дерев, трактор, трансформатор масляний, агрегат ґрунтообробний було обтяжено директором ПП Родинний сад на користь своєї дружини ОСОБА_8 Більше того, кошти на рахунки ПП Родинний сад не надходять, всі рахунки були арештовано і банки надають інформацію про недостатність на рахунках коштів. Тому стягнення коштів за виконавчим документом може проводитись достатньо довгий проміжок часу, або бути неможливим взагалі. Однак відповідачу належить на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, на яке також можливо звернути стягнення.

Продаж рухомого та нерухомого майна боржника ПП Родинний Сад може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ПП Родинний Сад коштів на користь ОСОБА_7 . Тому з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення суду заявник просив суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ПП Родинний Сад на праві приватної власності, в межах суми звернення стягнення за позовними вимогами в розмірі 99949, 24 грн.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/700/390/16 за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства Родинний Сад про стягнення заборгованості - задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ПП Родинний Сад на праві приватної власності, в межах суми звернення стягнення за позовними вимогами в розмірі 99949 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року представник ПП Родинний Сад - Чепенко Марина Вікторівна подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухому майно. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону, є передчасними виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих копій матеріалів справи, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2013 року ухвалено стягнути з ПП Родинний Сад на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у сумі 128000 грн., 3% річних у розмірі 356,05 грн., а всього 131356,05 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року вирішено стягнути з ПП Родинний Сад на користь ОСОБА_7 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в сумі 29075,79 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення 9864,35 грн., а всього 38940,14 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року ухвалено стягнути з ПП Родинний Сад на користь ОСОБА_7 34990,26 грн. в якості відшкодування інфляційних втрат та 2551,80 грн. в якості відшкодування трьох процентів річних за період з 17 лютого 2015 року по 04 листопада 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідачем в рамках відкритого виконавчого провадження лише частково виконано рішення вказаних вище судів, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП Родинний Сад на користь ОСОБА_7 10789,52 грн. інфляційних втрат, 3442,91 грн. - трьох процентів річних, 85716,81 грн. - процентів на рівні облікової ставки НБУ, а всього 99949,24 грн.

В даній цивільній справі 21 грудня 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, задовольнивши заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у даній справі, оскільки заявником не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, не надано обґрунтованих доказів, які свідчили б про необхідність обрання заходів забезпечення позову.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції, в ній не зазначено наявність майна боржника, та на яке саме рухоме та нерухоме майно боржника слід накласти арешт. Також судом не з'ясовано під час виконання рішень судів, на які посилається позивач, та не встановлено, на яке саме майно боржника накладено арешт чи забору на відчуження, оскільки відкрито виконавче провадження, яке не досліджено судом, а тому висновки суду є передчасними про накладення арешту на рухоме та неруоме майно боржника, без зазначення цього майна та його вартості.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню колегією суддів, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Наведені обставини свідчать, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Родинний сад - Чепенко Марини Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Родинний Сад" про стягнення заборгованості - скасувати.

Питання про забезпечення позову по даній справі передати на новий розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :