Ухвала

від 23.05.2017 по справі 16/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 травня 2017 р. Справа № 16/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом: ВАТ "Укртранснафта" в особі Дрогобицького нафтопровідного управління

вул. Липинського, 12, м. Львів, 79000

до відповідача: ТзОВ "Галицька світлиця".

юр.адреса:вул.Залізнична,15-а, м.Івано-Франківськ,76000

пошт. адреса: вул. Василіянок, 62-а.

про стягнення коштів в сумі 1700,00грн., перерахованих Відповідачу за проведення навчання водіїв.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність №143 від 23.12.2016р. )

Від відповідача представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.14 задоволено позов ВАТ "Укртранснафта" в особі Дрогобицького нафтопровідного управління до відповідача, ТзОВ "Галицька світлиця", стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1700,00 грн, а також 102,00 грн державного мита і 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання даного рішення був виданий та надісланий стягувачу наказ за №4955 від 31.07.09.

Начальнику управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 25.12.16 надіслано скаргу на бездіяльність посадової особи відділу ДВС. На дану скаргу отримано лист-відповідь від 13.01.17 в якому вказано, що наказ втрачено, на виконанні не перебуває, виконавчі дії не вчиняються.

У зв'язку з цим, стягувач ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернувся до господарського суду з заявою №93-39-18/546 від 21.04.17 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу, оскільки вказаний наказ втрачений.

Ухвалою від 04.05.17 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.05.17.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач прибуття уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що наказ господарського суду №4955 від 31.07.2009, був дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2012. Отже, на момент подання заяви про видачу дублікату наказу строк пред'явлення його до виконання збіг.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання то суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання по даній справі заявник не подав, а тому у суду відсутні підстави для його поновлення.

Суд також повідомляє заявника, що справа 16/69 порушена за позовом ВАТ "Укртранснафта" в особі Дрогобицького нафтопровідного управління до відповідача, ТзОВ "Галицька світлиця" про стягнення коштів в сумі 1700,00грн., перерахованих відповідачу за проведення навчання водіїв, знищена внаслідок закінчення строку її зберігання.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу, а тому в задоволенні заяви ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 86 , ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№93-39-18/546 від 21.04.17) ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя Калашник В. О.