Ухвала

від 22.05.2017 по справі 922/3606/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Справа № 922/3606/16

Вх. номер 14565

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м.Харків, про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрогенезис", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м.Харків

про стягнення 36000,00 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2017

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком" (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрогенезис" (далі за текстом - позивач, стягувач) суму безпідставно сплачених коштів у розмірі 36000,00грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На виконання даного рішення видано відповідний наказ від 29.12.2016.

05 травня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Схід Інком" про розстрочення виконання рішення, в якій боржник просить розстрочити виконання рішення у даній справі на 4 місяці рівними щомісячними платежами в розмірі 10278,95грн., починаючи з 01.06.2017.

В судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені у заяві, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно пункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 даної постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржник у своїй заяві посилається на складне фінансове становище підприємства. На підтвердження цієї обставини він надав суду довідку Філії ХОУ ПАТ "Ощадбанк" №118.22-11 від 27.04.2017 про те, що по поточному рахунку ТОВ "Схід Інком" №26008300476731 в гривні та євро руху грошових коштів за період з 03.03.2017 по 27.04.2017 не відбувалося.

Суд зауважує, що дана довідка не може бути визнана належним доказом неналежного фінансового стану боржника, оскільки стосується руху коштів лише по одному конкретному банківському рахунку відповідача за короткий період часу (менше двох місяців).

В той же час, належними доказами, які підтверджують фінансовий стан підприємства, є:

- баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід (пункту 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності").

Дані документи дозволяють встановити дійсний фінансовий стан боржника, результати його господарської діяльності за останній звітний період, наявність або відсутність у нього активів, на які можливо звернути стягнення з метою виконання судового рішення. Однак вказані документи боржником суду не надані.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м.Харків, про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі 922/3606/16 - відмовити.

Суддя Калантай М.В.