Рішення

від 19.05.2017 по справі 923/279/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Справа № 923/279/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роде", м. Херсон

про визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача - Казанцева С.А., представник, довіреність б/н від 21.03.2017;

від відповідача -1 - Пастушенко Б.Ю, представник, довіреність б/н від 08.02.2017;

від відповідача -2 - Тетерич Н.В., представник, довіреність б/н від 21.03.2017.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роде" (відповідача-2), яким просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 04.1/ 14 /11- КЛТ від 12.09.2011 року з урахуванням додаткових угод № 02 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, укладений між ПСП АЛЬФА-АГРО та ПАТ Кредитпромбанк ;

- визнати недійсним іпотечний договір № 13/ 14/ І 02/ 11 - КЛТ від 12.09.2011 року, укладений між ПСП АЛЬФА-АГРО та ПАТ Кредитпромбанк ;

- визнати недійсним іпотечний договір № 13/14/101 / 11 -КЛТ, від 10.11.2011 року укладений між ТОВ РОДЕ та ВАТ Кредитпромбанк .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.04.2017. Двічі ухвалами суду від 25.04.2017 та від 11.05.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив, яким позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

12 вересня 2011 року між Позивачем та ВАТ Кредитпромбанк укладено кредитний договір № 04.1/ 14 /11-КЛТ, до якого було укладено наступні додаткові угоди:

- 10.11.2011 року було укладеного додаткову угоду № 02 до кредитного договору № 04.1/ 14 /11- КЛТ;

- 10.11.2011 року було укладеного додаткову угоду № 03 до кредитного договору № 04.1/14/11- КЛТ;

- 10.11.2011 року було укладеного додаткову угоду № 04 до кредитного договору № 04.1/ 14 /11- КЛТ;

- 15.03.2013 року було укладеного додаткову угоду № 05 до кредитного договору №04.1/14/11- КЛТ.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору (в редакції від 15.03.2013 року) Відповідач надає позивачу кредит в сумі 3397270,10 грн. на наступні цілі: для рефінансування заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 04.1 14 11 -КЛТ від 12.09.2011 року ВАТ Кредитпромбанк зобов'язується надати позивачу грошові кошти, надалі за текстом - Кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання коштів.

12 вересня 2011 року між Позивачем (Заставодавець) та Відповідачем -1 ( Заставодержатель) укладено іпотечний договір №13/14/1 02/11 - КЛТ у відповідності до якого у забезпечення зобов'язань ПСП АЛЬФА-АГРО перед ВАТ Кредитпромбанк за кредитним договором № 04.1/ 14 /11- КЛТ від 12.09.2011 року ПСП АЛЬФА-АГРО надає ВАТ Кредитпромбанк в іпотеку комплекс зернотік, що знаходиться за адресою Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, буд. 49/1 (Сорок дев'ять дріб один), та складається з вагової (літ. А), площею 29,7 кв.м., прибудови (літ.а), навісу (літ а1), складу (літ В), площею 1267,8 кв.м., критого току (літ Г) площею 4565,8 кв.м., складом літ Д) площею 50,4 кв.м., огорожі та споруди (№ 1,2, І), сушарки (літ Ж), ЗАВ -40 (літ Б), туалету (літ Е), критого току (літ З), що належить ПСП АЛЬФА-АГРО на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І., зареєстровано в реєстрі за № 936 та зареєстрована в Каховському державному бюро технічної інвентаризації 12.05.2004 року в реєстраційній книзі № 1, номер запису 611 за реєстраційним номером № 5651392.

10.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю РОДЕ (Відповідач-2) та ПАТ Кредитпромбанк укладено іпотечний договір № 13/14/101/ 11- КЛТ у відповідності до якого ТОВ РОДЕ в забезпечення зобов'язань ПСП Альфа- Агро перед ВАТ Кредитпромбанк за кредитним договором № 04.1/ 14 /11- КЛТ від 12.09.2011 року надає ВАТ Кредитпромбанк в іпотеку майно, а саме:

- нежиле приміщення, офіс, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 21 Січня, 37 на земельній ділянці площею 0,0093 га., кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:23:003:0069, з цільовим призначенням - благоустрій прилеглої території та складається з: нежилого приміщення, офіс загальною площею 141,3 кв.м., та належить ТОВ РОДЕ на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2017 року виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 102 від 20.02.2007 року та зареєстрованого у Херсонському державному БТІ 02.03.2007 р. в реєстраційній книзі № 5 за номером запису 994 , реєстраційний номер об'єкту - 344884;

- будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, будинок № 7, на земельній ділянці площею 1,0753 га, кадастровий номер 6510136600:03:004:0099, з цільовим призначенням - авто гараж та складається з: заправки (літ. Б1), площею забудови 19,0 м.кв., частини прибудови ремонтної будівлі (літ. д) площею 175,2 кв.м., огорожі (№3, №7), мостіння (№1), та належать ТОВ 2РОДЕ на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2007 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету № 102 від 20.02.2007 року, Зареєстрованого у Херсонському державному БТІ 09.03.2007 року в реєстраційній книзі № 5, номер запису № 1002, реєстраційний номер об'єкту - 17917200.

27 вересня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2466. Відповідно до додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року до АТ Дельта Банк перейшло право вимоги за кредитним договором № 04.1/14/11- КЛТ від 12.09.2011 року та за кредитним договором № 04.1/14/11- КЛТ ДУ 05 від 15.03.2013 року.

27.09.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2466 від 27.09.2013 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д,Г., за яким ПАТ Кредитпромбанк відступили АТ Дельта Банк право вимоги за іпотечним договором № 13/ 14/1 02/ 11 - КЛТ від 12.09.2011 року, вказане право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31612181, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83009741 від 21.03.2017 року.

27.09.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2466 від 27.09.2013 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д,Г., за яким ПАТ Кредитпромбанк відступили АТ Дельта Банк право вимоги за іпотечним договором 13/14/ 101/ 11-КЛТ року, вказане право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31612181, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 83009741 від 21.03.2017 року.

ПСП Альфа-Агро звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійними вищеперераховані договори. Позовні вимоги заявлені до АТ Дельта Банк , яке є належним Відповідачем-1 у даній справі, оскільки набуло статусу Нового кредитора за кредитним договором № 04.1/ 14 /11- КЛТ від 12.09.2011 року, іпотечним договором № 13/ 14/1 02/ 11 - КЛТ від 12.09.2011 року та іпотечним договором № 13/14/ 101/ 11-КЛТ від 10.11.2011 року укладеним між ТОВ РОДЕ та ВАТ Кредитпромбанк .

Позивач вважає кредитний договір № 04.1/ 14 /11- КЛТ від 12.09.2011 року з урахуванням додаткових угод № 02 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, укладений між ПСП АЛЬФА-АГРО та ПАТ Кредитпромбанк , Іпотечний договір № 13/ 14/ І 02/ 11 - КЛТ від 12.09.2011 року, укладений між ПСП АЛЬФА-АГРО та ПАТ Кредитпромбанк та іпотечний договір № 13/14/ 101/ 11-КЛТ, від 10.11.2011 року укладений між ТОВ РОДЕ та ВАТ Кредитпромбанк недійсними, оскільки оскаржуваний кредитний договір не містить умов про відповідальність банку щодо видачі кредиту позивачу, як то визначено в ч.2 ст.345 ЦК України. Свої вимоги він обґрунтовує нормами ст.345 ГК України, ст.203, 215, ч.1 ст. 572 ЦК України, ст.3 ЗУ "Про іпотеку".

Із аналізу наданих доказів, доводів сторін та чинного законодавства суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Положеннями ч 1 ст. 203 ІІК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги в момент вчинення правочину є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягти згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із огляду на кредитний договір від 12.09.2011 № 04.1/14/11-КЛТ суд дійшов до висновку, що він за своєю природою є договором кредиту, правовідносини якого урегульовані ст.1054-1065 ЦК України.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як витікає із визначення кредитних правовідносин, то істотними умовами є грошові кошти у певному розмірі, які надаються на умовах договору, розмір процентів та терміни повернення таких грошових коштів.

Вивчивши умови кредитного договору від 12 09.2011 № 04.1/14/11-КЛТ суд при йшов до висновку, що при його укладені сторони погодили усі істотні умови .

Згідно ч. 2 ст. 545 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Суд прийшов до висновку, що наведені у статті 545 Господарського кодексу України умови не можна розуміти як істотні умови кредитного договору, оскільки даною статтею лише розкривається зміст кредитних правовідносин, що ґрунтуються на договорі.

При цьому відсутність у кредитному договорі положень про відповідальність відповідача щодо видачі кредиту, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Указаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 05.02.2008 у справі № 22/268.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору від 12 09.2011 № 04.1/14/11-КЛТ.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договори іпотеки № 13/14/102/11-КЛТ від 12.09.2011 укладеного між Позивачем та ВАТ Кредит промбанк , та договору №13/14/101/11-КЛТ від 10.11.2011 р. укладеного між ТОВ Роде та ВАТ Кредитпро.мбанк , то суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 345 Господарського кодексу України - правові наслідки недійсності кредитного договору, а також недійсності договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, визначаються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про зобов'язання, що виникають на підставі договору іпотеки, носять похідний, а не самостійний характер.

Позивач доводив що, якщо за договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, то ці правовідносини за своєю правовою природою носять нерозривний характер.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Наслідком визнання кредитного договору недійсним є також недійсність договору застави чи іпотеки, адже, відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

На думку позивача, якщо основний договір - кредитний договір № 04.1/ 14/11- КЛТ від 12.09.2011 року з урахуванням додаткових угод № 02 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, укладений між ПСП АЛЬФА-АГРО та ПАТ Кредитпромбанк є недійсним, в такому разі іпотечний договір № 13/ 14/1 02/ 11 - КЛТ від 12.09.2011 року, укладений між ПСП АЛЬФА-АГРО та ПАТ Кредитпромбанк та іпотечний договір № 13/14/101/ 11-КЛТ від 10.11.2011 року укладений між ТОВ РОДЕ та ВАТ Кредитпромбанк є недійсними в силу того, що вони є похідними від основного зобов'язання, яке є недійсним.

Однак, в ході розгляду справи суд не знайшов законних підстав для визнання кредитоного договору недійсним, відповідно відсутні законні підстави і для визнання недійсними вищезгаданих іпотечних договорів.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 24.05.2017

Суддя Л.М. Немченко