Ухвала

від 23.05.2017 по справі 810/3270/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2017 року № 810/3270/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі представника заявника -Бикова В.А.;

представників позивача- Феня О.В.; Вінтоняк К.В.; Неділька М.М.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ГУ ДФС у Київській області звернулося до суду із заявою в порядку ст.170 КАСУ про роз'яснення постанови КОАС від 29.12.2016 по даній справі. Так, для відповідача є незрозумілим як виконувати зазначену постанову в частині зобов'язання розглянути по суті письмові заперечення позивача, надані 27.09.2016 р. вих. №187/д, оскільки судом у постанові не визначено строк такого розгляду.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити шляхом винесення ухвали, якою встановити конкретний термін розгляду заперечень позивача.

Представники позивача висловились проти задоволення заяви та зазначили, що в такий спосіб відповідач намагається відтермінувати фактичне виконання судового рішення.

Дослідивши доводи заяви. з наданням їй відповідної правої оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з врахуванням наступного:

виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, але зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Слід зауважити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує із заяви ГУ ДФС у Київській області, суб'єкт звернення просить не роз'яснити прийняти судове рішення, а ухвалити додаткове рішення, зазначивши дату його виконання. Разом з цим, суд зауважує, що постанова від 29.12.2016 викладена чітко, повно і зрозуміло, згідно норм чинного законодавства, а відтак не потребує роз'яснення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.186, 254 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.