Постанова

від 23.05.2017 по справі 820/1867/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2017 р. № 820/1867/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.

представника позивача- Савченко В.С.,

представника відповідача - Троцкого Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000135010 від 24.04.2017р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління офісу великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року. За результатами перевірки складено Акт від 28 березня 2017 року №321/28-10-50-10-10/38492404. За висновками Акту № 321/28-10-50-10-10/38492404 встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень терміном сплати 29.01.2017р. (фактично сплачено 30.01.2017 року) . На підставі Акту перевірки Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2017 року № 0000135010, щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Промелектро-Харків", яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з транспортного податку з юридичних осіб та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промелектро-Харків" сплатити штраф у розмірі 1250 грн. 00 коп. Дане рішення Позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не було додержано податкового законодавства та допущені відповідні порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Неділько Наталією Миколаївною на підставі підпункту 19 1 .1.2 пункту 19 1 . 1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу V Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 28 березня 2017 року №321/28-10-50-10-10/38492404. В Акті зазначено, що: Згідно податкової декларації від 01.02.2016 року № 9007645819, на 4 квартал 2016 року підприємством задекларовано податкових зобов'язань на суму 12500,00 гривень. Переплата станом на 29.01.2017р. в інтегрованій картці платника не лічилася. Сплаті по терміну 29.01.2017 року підлягав податок у розмірі 12500,00 грн, який фактично сплачено 30.01.2017р. Таким чином, має місце порушення підприємством ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ пп. б пп.267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень терміном сплати 29.01.2017 року (фактично сплачено 30.01.2017 року) .

За висновками Акту № 321/28-10-50-10-10/38492404 встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень терміном сплати 29.04.2017 року фактично сплачено 30.01.2017 року .

На підставі до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, 10.04.2017 року ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ звернулось до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС з запереченнями на Акт.

26.04.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 6105235650310) Позивач отримав від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС відповідь на заперечення (вих. № 22018/10/28-10-50-10-19 від 20.04.2017р.) про розгляд заперечень від 07.04.2017р. №71. З наданої відповіді вбачається, що за результатами розгляду заперечень ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ від 07.04.2017р. №71 висновки акту камеральної перевірки № 321/28-10-50-10-10/38492404 від 28.03.2017 року залишаються без змін як такі, що зроблені відповідно до чинного законодавства .

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2017 року № 0000135010, щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Промелектро-Харків", яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з транспортного податку з юридичних осіб та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промелектро-Харків" сплатити штраф у розмірі 1250 грн. 00 коп. Судом встановлено, що 01.02.2016 року платником податків ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ було надано до контролюючого органу за місцем реєстрації об'єкта оподаткування податкову декларацію № 9007645819 з транспортного податку, якою визначено податкове зобов'язання на 2016 рік у сумі 50000,00 гривень, у т.ч. за 1 квартал - 12500,00 гривень, за 2 квартал - 12500,00 гривень, за 3 квартал - 12500,00 гривень, за 4 квартал - 12500,00 гривень.

Відповідно до п.п. б 267.8.1 п. 267.8. ст. 267 Податкового кодексу України, передбачено, що транспортний податок сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації. Виходячи з наведеного, термін сплати податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень - 29.01.2017, проте оскільки вказана дата (29.01.2017 року) у 2017 році припала на вихідний день (неділю), то фактично транспортний податок за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень було сплачено 30.01.2017 року (понеділок, перший операційний /банківський/ день, що настав за вихідним днем 29 січня 2017). Отже, граничний термін сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання - транспортного податку за 4 квартал 2016 року припадає на 30.01.2017 року.

Таким чином, останнім днем сплати транспортного податку за 4 квартал 2016 року було саме 30 січня 2017 року, тобто граничний день строку сплати транспортного податку за 4 квартал 2016 року правомірно перенесені виходячи з наступного: Податковим кодексом України не встановлено заборони чи обмежень щодо застосування загальних положень обчислення строків, визначених Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 31.3. статті 31 Податкового Кодексу України: Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Певні виключення передбачено ч. 2 ст. 1 ЦКУ: До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом . Тобто, питання обчислення граничних строків розрахунків сплати транспортного податку під обмеження, визначене ч. 2 ст. 1 ЦК України, не підпадає.

В такому разі суд вважає правомірним застосування ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО- ХАРКІВ положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно з якою якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ч. 6 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, коли закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Верховний Суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 21-18а15 зробив такий правовий висновок: У разі якщо останній день строку подання податкової декларації, передбачений підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, припадає на вихідний або святковий день, граничним строком подання такої декларації є перший після нього робочий день. Тому початок перебігу встановленого пунктом 57.1 статті 57 ПКУ десятиденного строку для сплати зазначеного у декларації податкового зобов'язання пов'язаний саме із таким робочим днем .

Крім того, відповідно до п. 56.21 ПКУ у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Верховний Суд України застосував також норми Європейської конвенції про обчислення строків (ETS-N 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах. Стаття 5 Конвенції вказує, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін diesadquem означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 2 КАС України висновок ВСУ щодо застосування норми права є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, якщо граничний строк сплати транспортного податку припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем такого строку слід вважати наступний після них робочий (банківський) день.

Відтак, ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ строк сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року не порушило та своєчасно сплатило самостійно визначену суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року.

Враховуючи вищезазначене у Харківського управління офісу великих платників податків ДФС були відсутні підстави для застосування до ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 ПК України. Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС неправомірно застосовано до ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО- ХАРКІВ штрафні санкції у розмірі 1250,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРО- ХАРКІВ в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № 0000135010 від 24.04.2017р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" (61001, м.Харків, вул. Іскринська, 37, корп. 35-А, код ЄДРПОУ 38492404) сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, код ЄДРПОУ 39440996).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 травня 2017 року.

Суддя М.М.Панов