Ухвала

від 24.05.2017 по справі 904/4853/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 904/4853/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фантом", м. Дніпро

про стягнення 2 826 527,15 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фантом" про стягнення 2 826 527,15 грн. - заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 р. по справі № 904/4853/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 р.

В судовому засіданні 18.05.2017 р. оголошено перерву до 24.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

Крім того, до матеріалів справи позивач долучив заяву про забезпечення позову з урахуванням заяви про забезпечення (доповнення), згідно якої просить суд, винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ПП "Фантом", а саме: обладнання, будівлі та споруди виробничої бази за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, станція Баглій, 3А.

Заява обґрунтована тим, що майно ПП "Фантом" є засобом погашення заборгованості і вивезення його директором ОСОБА_1 з власності відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. А також, накладення банком арешту на нерухомість відповідача, зокрема виробничу базу, реально забезпечить виконання рішення суду в майбутньому і на думку позивача є співмірним й адекватним засобом забезпечення виконання рішення.

Розглянувши заяву з урахуванням доповнень позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, на думку суду, позивачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

З огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд не убачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства у м. Кривому Розі про забезпечення позову - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська