Рішення

від 22.05.2017 по справі 908/886/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/66/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Справа № 908/886/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 5)

до відповідача -1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1)

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр-т. Соборності, буд 43) в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (87512, Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, б.2)

про стягнення 46 391, 24 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Власов Р.В., довіреність б/н від 05.03.2017р.

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

25.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", м.Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", Волинська область, м. Луцьк про стягнення з ТОВ "Континіум-Трейд" 32811, 73 грн. основної заборгованості за договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р., 11490, 43 грн. пені, 1089, 38 грн. 3% річних та солідорного стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Континіум-Трейд" 1000, 00 грн. частини заборгованості за договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р.

Ухвалою від 25.04.2017 р. порушено провадження у справі № 908/886/17, справі присвоєно номер провадження 4/66/17, судове засідання призначено на 22.05.2017 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 22.05.2017 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р., договору про відступлення права вимоги №13IМ16 від 31.01.2016р., договору поруки № П-01-02/16 від 01.02.2016 р., ст., ст. 526, 530, 610, 611, 614, 625 ЦК України, просить позов задовольнити, стягнути з ТОВ "Континіум-Трейд" 32811, 73 грн. основної заборгованості за договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р., 11490, 43 грн. пені, 1089, 38 грн. 3% річних та солідарно стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Континіум-Трейд" 1000, 00 грн. частини заборгованості за договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 25.04.2017 р. документи і матеріали суду не надав.

22.05.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання особисто та направлення уповноваженого представника.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом заява про розгляд справи за відсутності відповідача-1 задоволена.

Відповідач-2 також в судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 25.04.2017 р. документи і матеріали суду не надав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/886/17 відповідач-2 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.04.2017 р. про порушення провадження у справі № 908/886/17, яка 12.05.2017 р. була отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900116093653).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про заміну відповідача-2 по справі та передачу справи до господарського суду Волинської області, господарським судом Запорізької області не розглядалося, оскільки воно надійшло до канцелярії суду 22.05.2017р. о 11 год. 50 хв., (про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії суду на першому аркуші зазначеного клопотання за №08-06/12619), тобто вже після закінчення судового розгляду справи, оскільки відповідно до ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.04.2017р., справу було призначено до розгляду на 22.05.2017р. о 11 год. 20 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЛТД " (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі директора Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (покупцем, відповідачем-2 у справі) укладено договір поставки №№125-пм-13 (далі - Договір).

Відповідно до положень п. 2.2 договору покупець направляє постачальнику замовлення на підставі Специфікації (яка діє на момент направлення замовлення покупцем), затвердженої сторонами, в якій вказується асортимент, вимоги до якості й і ціна товару.

Поставка товару здійснюється товарними партіями відповідно до замовлення покупця (п. 6.1 договору).

Як зазначено у п. 6.3 договору фактичною датою поставки товару є дата приймання покупцем товару в місці поставки, яка відповідає даті товарної накладної, підписаної сторонами.

Пунктом 13.1, 13.2 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. (частина 1 статті 693 ЦК України).

31.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА" (позивачем, Новим кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЛТД " (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі директора Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (Відповідачем -2, Боржником) був укладений Договір про відступлення права вимоги №13IМ16 (далі за текстом -Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р. (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно з п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги за цим Договором Кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги Кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, в термін до 01.02.2016 р. на суму 93 811 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконаний Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА" набув статус Нового кредитора за Договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р.

В матеріалах справи наявний Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2016р., підписаний з боку відповідача-2, з якого вбачається, що відповідач визнав факт існування станом на 01.02.2016р. заборгованості перед ТОВ Орлан - ЛТД в сумі 93 811, 73 грн.

Згідно з чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст., ст. 9, 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Згідно договору про відступлення права вимоги відповідач 2 сплатив позивачу 60 000,00 грн., в тому числі: 03.03.2016р. - 30000,00грн. згідно платіжного доручення №3146; 17.03.2016р.- 15000,00 грн. згідно платіжного доручення №4039; 25.03.2016р 15000,00 грн. згідно платіжного доручення №4512

14.12.2016р. позивачем на адресу відповідача-2 була направлена претензія за вих. б/н від 13.12.2016р., в якій позивач вимагав погасити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р.. право вимоги за яким було передано позивачу у відповідності до договору про відступлення права вимоги №13ІМІ6 від 01.02.2016 р.

Листом від 13.02.2017р. за вих..№20 відповідач-2 повідомив, що врахував вимоги викладені в претензії, однак у зв'язку з знеціненням курсу національної валюти, різким підвищенням комунальних послуг призвели до зменшення купівельної платоспроможності населення і як наслідок скорочення виручки, просив відізвати претензію для надання часу отримати фінансування та погасиш борг.

Таким чином, заборгованість відповідача 2 перед позивачем становить 33811,73 грн., факт наявності заборгованості відповідача-2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА" у розмірі 33811,73 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Крім того, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель, відповідач-1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА" (кредитор, позивач у справі) 01.02.2016 р. укладено договір поруки № П-01-02/16 (далі - Договір поруки).

Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником ТОВ "Континіум-Трейд" в тому числі його (боржника) підрозділів, своїх зобов'язань з виконанням та правовими наслідками зокрема договору поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р., що укладений між Боржником та ТОВ ОРЛАН-ЛТД , в якому право вимоги ТОВ ОРЛАН-ЛТД у сумі 93811,73 грн. відступлене Кредиторові за Договором №13ІМІ6 від 01.02.2016 року про відступлення права вимоги.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що підставами відповідальності Поручителя за цим Договором Поруки виступає не виконання або неналежне виконання Боржником Основних Договорів.

Пунктом 2.4. договору поруки передбачено, що розмір майнової відповідальності Поручителя перед Кредитором, обмежується грошового сумою в 1000, 00 гривень.

Згідно п. 2.5 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання.

Як встановлено п. 3.4.1 договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання умов основного договору як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (з урахуванням п. 2.4. даного договору).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (стаття 554 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Договором поставки ТОВ "Континіум-Трейд" в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" належним чином не виконало.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача-2 як поручителя за виконання відповідачем-1 основного зобов'язання не припинено.

Станом на час розгляду справи, відповідач-2 доказів погашення заборгованості не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Континіум-Трейд" в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 32811, 73 грн. основної заборгованості за договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р., право вимоги за яким було передано позивачу у відповідності до договору про відступлення права вимоги №13ІМІ6 від 01.02.2016 р. та солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Континіум-Трейд" в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 1000, 00 грн. частини заборгованості за договором поруки № П-01-02/16 від 01.02.2016р.

Відповідно до ст., ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 10.5 Договору яким встановлено, що у разі несвоєчасної оплати покупцем поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від поставленого, але несплаченого товару, за кожен день прострочення.

Позивачем за прострочення строків сплати товару, пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 11490, 43 грн., розрахована за період з 25.03.2016 р. по 21.04.2017р.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з аналізу вищевказаних норм законодавства, для розрахунку пені необхідно встановити розмір боргу, день, коли зобов'язання з його сплати мало бути виконане та день надходження суми, за несплату якої нараховується пеня, або у разі несплати - строк припинення нарахування пені (період нарахування пені).

Факт невиконання відповідачем зобов'язань стосовно сплати поставленого товару передбачених Договором поставки, право вимоги за яким було передано позивачу у відповідності до договору про відступлення права вимоги, є доведеним. Разом з тим, умовами договору поставки чітко не визначено строку виконання зобов'язання, проте з урахуванням вимог ст. 692 ЦК України та з урахуванням того, що відповідачу направлялися вимоги про сплату боргу, які останнім отримані, відповідно до ст. 530 ЦК України, строк виконання обов'язку щодо сплати заборгованості за поставлений товар є таким що настав.

Також, вивчивши розрахунок суми пені, наданий позивачем, судом встановлено, що з наведеного розрахунку неможливо встановити строки коли зобов'язання повинно бути виконано, відповідно і строк, з якого повинна нараховуватись пеня, що є суттєвим для визначення розміру нарахування штрафних санкцій.

Отже, суд не має можливості здійснити перерахунок. Тому на підставах, наведених вище, у позові в частині стягнення 11490, 43 грн. пені відмовляється за недоведеністю.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 1089, 38 грн. 3 % річних.

З підстав не визначення строків виконання зобов'язання, неможливості встановлення строків його порушення та розміру нарахованих 3% річних, судом відмовляється в задоволенні стягнення 1089, 38 грн. 3 % річних.

Відповідачі 1 і 2 своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, письмових пояснень не надали, проти позову не заперечили, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідачів 1 і 2 пропорційно розміру задоволених щодо кожного з них позовних вимог.

Суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів , то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну . Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", Волинська область, м. Луцьк задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр-т. Соборності, буд 43, код ЄДРПОУ 33170637) в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (87512, Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, б.2, код ЄДРПОУ 38181340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 5, код ЄДРПОУ 39663315) 32811 (тридцять дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 73 коп. заборгованості та 1096 (десять тисяч дев'яносто шість) грн. 08 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр-т. Соборності, буд 43, код ЄДРПОУ 33170637) в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (87512, Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, б.2, код ЄДРПОУ 38181340) солідарно з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 5, код ЄДРПОУ 39663315) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 5, код ЄДРПОУ 39663315) 35 (тридцять п'ять) грн. 57 коп. судового збору. Видати наказ.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "25" травня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.