Постанова

від 26.05.2017 по справі 812/731/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/731/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шембелян В.С.,

суддів Ірметової О.В., Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 23 травня 2017 року № 13 Про скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_5Л. .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що на неділю 11 червня 2017 року призначені позачергові вибори Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області.

Постановою Старобільської виборчої комісії № 10 від 17 травня 2017 року зареєстровано ОСОБА_5 кандидатом на посаду Старобільського міського голови.

Оскарженою постановою було скасовано постанову № 10 від 17.05.2017 на підставі повідомлення члена Центральної виборчої комісії №21-33/1 - 896 від 19.05.2017 року про те, що позивач одночасно зареєстрований кандидатом на посаду Старобільського міського голови шляхом самовисування та кандидатом у депутати Рубіжанської міської ради від політичної партії Всеукраїнське об 'єднання Батьківщина .

На думку позивача, зазначене повідомлення не може мати статусу офіційного документу, оскільки не містить назви документу, печатки Центральної виборчої комісії та підписано персонально ОСОБА_6 без зазначення його посади та повних ініціалів. Повідомлення це не передавалося на паперовому носії, а було надіслано на приватну електронну адресу.

Також зазначив, що реєстрація кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_5 не суперечить вимогам Закону України Про місцеві вибори в частині порядку реєстрації, адже його реєстрація депутатом Рубіжанською міською виборчою комісією у багатомандатному виборчому окрузі не вступає в протиріччя з положеннями ст. 35 ЗУ Про місцеві вибори , оскільки ця норма не забороняє одночасну реєстрацію особи кандидатом в багатомандатному та одномандатному виборчому округах.

Більш того, відповідач не взяв до уваги рішення №37 від 22.05.2017 року Рубіжанської міської виборчої комісії, яким скасовано реєстрацію позивача як кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку від Рубіжанської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина , та виключено з виборчого списку. Це рішення було надано Старобільській міській виборчій комісії 22.05.2017 р., тобто завчасно до голосування та прийняття оскаржуваного рішення. Секретар Старобільської міської виборчої комісії, що зафіксовано на відеозапису засідання виборчої комісії, оголосив присутнім на засіданні про наявність цього рішення, довів до відома дату прийняття та зміст цього рішення. Отже, на момент голосування відповідач був достеменно обізнаний, що ОСОБА_5 вже не зареєстрований кандидатом у депутати Рубіжанської міської ради від політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина .

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили його задовольнити.

Представники Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області адміністративний позов не визнали, надали усні пояснення щодо підстав прийняття оскарженого рішення. Зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було повідомлення члена Центральної виборчої комісії №21-33/1 - 896 від 19.05.2017 року про те, що позивач одночасно зареєстрований кандидатом на посаду Старобільського міського голови шляхом самовисування та кандидатом у депутати Рубіжанської міської ради від політичної партії Всеукраїнське об 'єднання Батьківщина . Тобто порушено ч.4 та ч.5 ст.35 Закону. Рішення Рубіжанської міської виборчої комісії, яким скасовано реєстрацію позивача як кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку від Рубіжанської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина , не було прийнято до уваги оскільки на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_5 в реєстрі виборців значився як кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Рубіжанської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина . Крім того, ОСОБА_5 був зареєстрований у Старобільській міській виборчій комісії як кандидат на посаду Старобільського міського голови Старобільського району як самовисуванець, а на чергових виборах депутатів Рубіжанської міської ради Луганської області 25.10.2015 був зареєстрований як кандидат у депутати від політичної партії, що на їх думку є порушенням ч.5 ст.35 Закону.

Також, у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в оскаржуваній постанові мається помилка при зазначенні конкретних пунктів статей Закону України «Про місцеві вибори» , та зазначила, що вірним є посилання на п.5, 6 ч.1 ст.47, та ч.3 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори» . Щодо отримання повідомлення члена Центральної виборчої комісії №21-33/1 - 896 від 19.05.2017, представник відповідача під час судового засідання 25.05.2017 зазначила, що воно було отримано ними факсовим засобом зв'язку, але під час судового засідання 26.05.2017 уточнила, що це повідомлення було отримано на електрону адресу секретаря комісії. На підставі викладеного, вважає постанову Старобільської міської виборчої комісії від 23.05.2017 №13 законною, тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

14 березня 2017 року, у зв'язку з достроковим припиненням повноважень Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області ОСОБА_7 та відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 85 Конституції України, ч. 3 ст. 14, ч. 1 та 5 ст. 15, ст. ст. 68, 69 Закону України Про місцеві вибори , Верховна Рада України постановила: призначити позачергові вибори Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області на неділю 11 червня 2017 року (Постанова ВР України Про призначення позачергових виборів Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області №1947-19 від 14.03.2017 року).

17 травня 2017 року, керуючись ч.1 ст. 40 ЗУ Про місцеві вибори , Старобільська міська виборча комісія Старобільського району Луганської області зареєструвала кандидата на посаду Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області ОСОБА_5, що підтверджується постановою № 10 від 17.05. 2017( а.с. 9).

22 травня 2017 року на підставі заяви позивача, Рубіжанською міською виборчою комісією Луганської області прийнято рішення № 37 від 22.05.2017 року, яким скасовано реєстрацію кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_5, включеного до виборчого списку від Рубіжанської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина ( а.с. 13).

Зазначене рішення із мокрою печаткою та всіма необхідними реквізитами було надано уповноваженим представником позивача до Старобільської міської виборчої комісії 22.05.2017 о 19 год. 30 хв., що підтверджується відповідним записом (порядковий номер 7) у журналі реєстрації вхідних документів у виборчій комісії, копія якого перебуває в матеріалах справи (а.с.71-72). Одночасно журнал реєстрації вхідних документів у виборчій комісії містить запис (порядковий номер 6) про реєстрацію 22.05.2017 інформації про порушення порядку висування від ЦВК.

З тексту зазначеного повідомлення вбачається, що до ЦВК надійшла інформація про кандидатів на посаду міського голови, зареєстрованих на позачергових виборах Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області 11.06.2017, за результатами опрацювання якої виявлено факти можливого порушення деякими з них вимог частин 4 та 5 ст.35 Закону України «Про місцеві вибори» . З метою прийняття обґрунтованих рішень з урахуванням припису ч.8 ст.41 Закону, ЦВК вимагало перед їх ухваленням з'ясувати шляхом звернення безпосередньо до відповідних кандидатів, стосовно яких виявлені можливі порушення, чи давали вони згоду на одночасне балотування, та отримати від них особисто письмові пояснення (а.с.10-12).

23 травня 2017 року постановою Старобільської міської виборчої комісії №13 Про скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_5Л. було скасовано постанову №10 від 17.05.2017 року Старобільської міської виборчої комісії щодо реєстрації кандидатом на посаду Старобільського міського голови Старобільського району Луганської області ОСОБА_5 ( а.с. 14).

В описовій частині постанови №13 зазначено: розглянувши повідомлення Центральної виборчої комісії №21-33/1 - 896 від 19.05.2017 року Старобільська міська виборча комісія встановила, що ОСОБА_5 17.05.2017 року зареєстрований кандидатом на посаду Старобільського міського голови шляхом самовисування (Постанова Старобільської міської виборчої комісії №10 від 17.05.2017 року). Також, згідно інформації Центральної виборчої комісії, ОСОБА_5 було зареєстровано кандидатом у депутати Рубіжанської міської ради від політичної партії Всеукраїнське об 'єднання Батьківщина . Отже, зі змісту постанови та наданих в ході судового засідання пояснень представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови є повідомлення ЦВК.

Оскаржуване рішення також містить посилання на п.5 ч.5, 6 ст.25, ч.8 ст.27, ч.4, 5 ст.35, п.5, 6 ч.3 ст.47 Закону України Про місцеві вибори .

З наданих стороною відповідача у судовому засіданні пояснень вбачається, в оскаржуваній постанові мається помилка при зазначенні конкретних пунктів статей Закону України «Про місцеві вибори» , а саме: п.5, 6 ч.3 ст.47 Закону, тоді як вірним є посилання на п.5, 6 ч.1 ст.47, та ч.3 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори» .

В судовому засіданні було відтворено відеозапис засідання Старобільської міської виборчої комісії, яке відбулося 23.05.2017, з наданого стороною позивача електронного носія (СД-диск за №MFP 622UC212029564, що долучений до матеріалів справи). З відеозапису є наявними такі факти, як: до відома членів комісії секретарем доводився зміст рішення Рубіжанської міської виборчої комісії від 22.05.2017 №37 про скасування реєстрації кандидата в депутати та виключення позивача із зазначеного виборчого списку; секретар комісії, з посиланням на роз'яснення ЦВК щодо застосування ч.ч. 4, 5 ст.35 Закону України Про місцеві вибори , зазначила, що особа одночасно може бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад та на посаду кандидата місцевого голови шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування; також секретар доповідала членам комісії про отримання роз'яснень ЦВК, що зазначена постанова Рубіжанської міської виборчої комісії не може бути враховна, оскільки таке рішення щодо скасування реєстрації позивача кандидатом в депутати мало бути прийняте до його реєстрації в якості кандидата на посаду Старобільського міського голови. Крім того, згідно відеозапису, під час засідання комісії ОСОБА_5 особисто надавалися усні пояснення, в яких він підтвердив намір приймати участь у виборах на посаду Старобільського міського голови.

Разом з тим, під час дослідження протоколу засідання Старобільської міської виборчої комісії №6 від 23.05.2017 судом встановлено, що зазначені вище обставини не відображені в ньому (а.с.32-38).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови та підстав її прийняття, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, Законом України від 14.07.2015 №595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон № 595) та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Як вбачається з позову, ОСОБА_5 звернувся до суду на захист свого права бути обраним, що передбачено ст.9 Закону №595 на посаду Старобільського міського голови.

У відповідності до ч. 3 ст.14 Закону №595 позачергові місцеві вибори призначаються Верховною Радою України у разі дострокового припинення повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, а також в інших випадках, передбачених законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» , «Про добровільне об'єднання територіальних громад» . Таке рішення приймається Верховною Радою України не пізніше ніж у дев'яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради, сільського, селищного, міського голови.

Згідно із ч.3 ст.2 Закону №595, вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад проводяться за пропорційною виборчою системою в багатомандатному виборчому окрузі за виборчими списками місцевих організацій політичних партій (далі - виборчі списки) із закріпленням кандидатів за територіальними виборчими округами, на які поділяється багатомандатний виборчий округ, що збігається з територією відповідно Автономної Республіки Крим, області, району, району в місті, територією міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм або територією утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднаної міської територіальної громади (далі - територія об'єднаної територіальної міської громади).

Вибори міського (міст, кількість виборців у яких дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, що збігається відповідно з територією міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм або територією об'єднаної міської громади (ч.4 ст.2 Закону №595).

Згідно ч.5 ст.2 Закону 595, вибори сільського, селищного, міського (міст, кількість виборців у яких є меншою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до якого входить територія відповідного села (кількох сіл, жителі яких добровільно об'єдналися у сільську громаду), селища, територія об'єднаної сільської, селищної громади (далі - територія села, селища), територія міста.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_5 зареєстровано кандидатом на посаду Старобільського міського голови відповідно до вимог ст.40 Закону №595 на підставі наданих комісії документів (а.с. 46-61), факт подання документів підтверджується журналом реєстрації кандидатів на посаду міського голови (а.с.62-63).

Порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, передбачений ст.43 Закону №595, частиною 8 якої визначено, що Центральна виборча комісія за результатами опрацювання відомостей, отриманих відповідно до частини тринадцятої статті 41 та частини сьомої цієї статті цього Закону, не пізніш як за 19 днів до дня голосування, у разі виявлення фактів порушення кандидатами вимог частин четвертої, п'ятої статті 35 цього Закону, інформує про це відповідні територіальні виборчі комісії.

З урахуванням вищезазначеної норми, лист члена ЦВК ОСОБА_6 від 19.05.2017 №21-33/1-896, який був підставою прийняття оскаржуваного рішення, має інформаційний характер.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.1 ст.47 Закону №595 територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі: порушення вимог частин третьої - п'ятої статті 35 цього Закону; виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.47 Закону №595 визначено, що територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування. У разі надходження від Центральної виборчої комісії повідомлення про порушення кандидатами вимог частин четвертої - п'ятої ст.35 цього Закону відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана розглянути зазначене питання на своєму засіданні та прийняти відповідне рішення в межах строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

В судовому засіданні представниками відповідача зазначалося, що інших обставин, які перешкоджають позивачу бути обраним міським головою, крім порушення ним вимог ч.4, 5 ст.35 цього Закону, не було встановлено.

Відповідно ч.4 ст.35 Закону №595 особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради).

Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

Особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування (ч.5 ст.35 Закону №595).

Таким чином, судом встановлено, що до 22.05.2017 позивач був висунутий та зареєстрований кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі однієї місцевої ради відповідного рівня, а саме: до Рубіжанської міської ради Луганської області від однієї місцевої організації політичної партії - Рубіжанської міської організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання Батьківщина , що не суперечить вимогам абзацу 1 частини 4 статті 35 Закону № 595.

Також судом встановлено, що позивач шляхом самовисування 17.05.2017 був зареєстрований кандидатом на посаду Старобільського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Частиною 5 статті 35 Закону України № 595 встановлена можливість одночасного висування кандидатом як у виборах до місцевих рад, так і у виборах на посаду міського голови шляхом висування місцевою організацією однієї політичної партії або шляхом самовисування з дотриманням вимог частини 4 зазначеної статті.

Отже, з всебічного аналізу ч.5 ст.35 Закону №595 вбачається неможливість її окремого застосування без дотримання вимог ч.4 ст. 35 вказаного Закону, що виключає можливість одночасного висування кандидатом в депутати місцевої ради та (або) на посаду міського голови для участі в двох і більше місцевих виборах саме в одномандатних округах, єдиних одномандатних виборчих округах. Факти одночасного висування позивача кандидатом для участі в двох і більше місцевих виборах саме в одномандатних округах, єдиних одномандатних виборчих округах - судом не встановлені. Це свідчить про те, що одночасне висування позивача від однієї місцевої організації політичної партії в багатомандатному виборчому окрузі та його самовисування в одномандатному окрузі Законом №595 не заборонене.

Таким чином, в період з 17.05.2017 по 22.05.2017 позивач, раніше зареєстрований кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі однієї місцевої ради відповідного рівня від однієї місцевої організації політичної партії, одночасно був висунутий та зареєстрований кандидатом на посаду міського голови шляхом самовисування, що повністю відповідає та не порушує положення частин 4 та 5 статті 35 Закону № 595.

Враховуючи вище викладене, відповідач дійшов хибного висновку про наявність порушень норм ч.4, 5 ст. 35 Закону № 595 на момент висування та реєстрації позивача в якості кандидата на посаду міського голови, оскільки вказаний Закон містить обмеження щодо висування кандидатом у депутати лише у багатомандатному виборчому окрузі більш ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня. При цьому, ст.35 Закону №595 не містить заборони щодо одночасної реєстрації особи кандидатом в багатомандатному та одномандатному виборчому округах, що мало місце в спірних правовідносинах.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог частин 4, 5 статті 35 Закону №595 та підстав для застосування пунктів 5, 6 ч.1 та ч.3 ст.47 Закону №595.

Також, слід зазначити, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано рішення Рубіжанської міської виборчої комісії від 22.05.2017 №37 щодо скасування реєстрації позивача як кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, що є порушенням норм ч.17 ст.27 Закону №595, оскільки відповідно до вимог вказаної норми Закону, рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу.

Отже, прийняте рішення відповідача про скасування реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_5 є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства та порушує виборче право ОСОБА_5 бути обраним на посаду міського голови.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_5, відповідно постанова Старобільської міської виборчої комісії від 23.05.2017 №13 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн, тобто за вимогу немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позивачами при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 640,00 грн не сплачений.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зазначена норма передбачає фактичне відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись статтями 88, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення виборчої комісії задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 23 травня 2017 року № 13 Про скасування постанови Старобільської міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Старобільського міського голови ОСОБА_5Л. .

Стягнути до Державного бюджету України (за банківськими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києві/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань Старобільської міської виборчої комісії Старобільського району Луганської області (ідентифікаційний код 34086693, місцезнаходження: 92700, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, вул.Центральна, б.36) судовий збір в сумі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8 Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10