Ухвала

від 28.04.2017 по справі 804/3736/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. Справа №804/3736/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі № 804/3736/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" були задоволені - визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року №№0000281401, НОМЕР_1, від 29.12.2015 року №0036261701.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишена без змін.

14 квітня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що при зверненні з виконавчим листом до Управління Державного казначейства Шевченківського району м.Дніпро, з'ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущені помилка/описка в частині найменування боржника та стягувача, а саме:

- визначено найменування боржника: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області, тоді як потрібно - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

зазначено найменування стягувача: товариство з обмеженою відповідністю «Дніпрокрансервіс» , тоді як потрібно - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокрансервіс» .

З огляду на допущені помилки/описки у рішенні суду, останні відповідно були допущені і у виконавчому листі.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з рішення суду від 13 вересня 2016 року у повному тексті резолютивної частини якого дійсно допущені описки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Дніпрокрансервіс".

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині у повному тексті постанови від 13 вересня 2016 року в адміністративній справі №804/3736/16 шляхом викладення 2 та 3 абзаців у наступній редакції:

"визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року № № НОМЕР_2, НОМЕР_1, від 29.12.2015 року № НОМЕР_3;

присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 37790,02 грн."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1