Постанова

від 23.05.2017 по справі 825/671/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/671/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі - ТОВ "НІД Чернігів") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05.04.2017 № 458.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в наказі про проведення перевірки, підставою для її проведення зазначено пп.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України. В свою чергу, 24.11.2016 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "НІД Чернігів" та постановлено ухвалу, якою в задоволенні даного клопотання відмовлено. Тобто, позивач вважає, що у зв'язку з прийняттям ухвали суду від 24.11.2016 у відповідача відсутні фактичні та юридичні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Також позивач вказує, що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області під час проведення перевірки було порушено ст.42, 78, 81 Податкового кодексу України, зокрема не було відповідним чином повідомлено про перевірку та ознайомлення платника з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає наказ від 05.04.2017 № 458 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав свої письмові заперечення, що були озвучені ним в судовому засіданні та вказав, що вважає дії ГУ ДФС у Чернігівській області щодо прийняття оскаржуваного наказу є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому у задоволенні позову ТОВ "НІД Чернігів" просив відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "НІД Чернігів" (код 35583451) зареєстроване 25.04.2008 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №155795 (а.с.9) та перебуває на обліку як платник податків у Чернігівській ОДПІ.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2017 по справі № 751/9468/16-к слідчим суддею Овсієнко Ю.К. надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ "НІД Чернігів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 01.09.2016 по взаємовідносинам з ТОВ "Ахілес Груп" та ТОВ "Баден Сервіс". Проведення вказаної перевірки доручено проводити ГУ ДФС у Чернігівській області (а.с.12).

У зв'язку з отриманням даної ухвали, Начальник управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з доповідною запискою до начальника ГУ ДФС у Чернігівській області, в якій просив надати дозвіл на проведення з 06.04.2017 по 12.04.2017 документальної позапланової перевірки ТОВ "НІД Чернігів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ахілес Груп" та ТОВ "Баден Сервіс" за період з 01.04.2014 по 01.09.2016 заступнику начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 (а.с.28).

На підставі вказаного, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 05.04.2017 № 458, яким призначено з 06.04.2017 проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів (а.с.8) та складено відповідне направлення на перевірку від 06.04.2017 № 624.

06.04.2017 заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 здійснено вихід на ТОВ "НІД Чернігів" для проведення документальної позапланової перевірки за адресою вул.Квітнева, 21, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026.

В результаті здійсненого виходу, в ході спілкування з працівниками підприємства, останніми було повідомлено, що директор ОСОБА_5 відсутній та знаходиться в місті Києві. В ході розмови з ОСОБА_5 по мобільному телефону було з'ясовано, що 06.04.2017 він не з'явиться на робочому місці в адмінбудівлі за адресою вул.Квітнева, 21, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026, внаслідок чого було досягнуто домовленості про зустріч для вручення наказу про проведення перевірки за податковою адресою підприємства 07.04.2017 в присутності юриста, про що складено акт перевірки місцезнаходження ТОВ "НІД Чернігів" та його посадової особи директора ОСОБА_5 за податковою адресою підприємства від 06.04.2017 №102/14/35583451 (а.с.30).

Направлення від 06.04.2017 № 624 та оскаржуваний наказ від 05.04.2017 № 458 вручено директору ТОВ "НІД Чернігів" 07.04.2017 о 10-15 год., що підтверджується його підписом на направленні від 06.04.2017 № 624 (а.с.29 на звороті).

Крім цього, судом також встановлено, що перевірка проведена з 07.04.2017 по 12.04.2017 та за її результатами, відповідачем складено Акт від 20.04.2017 № 184/14/35583451 (а.с.32-67).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 Податкового кодексу України згідно з пп.78.1.11 п.78.1 якої, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд зазначає, що в силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. При цьому в силу прямої дії ст.58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі отримання судового рішення про проведення перевірки, яке є обов'язковим до виконання на всій території України, контролюючий орган має імперативний обов'язок щодо призначення такої перевірки. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, його прийнято саме з посиланням на пп.78.1.11 Податкового кодексу України та з посиланням, як на підставу його прийняття на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2017 № 751/9468/16-к.

Тобто, шляхом прийняття оскаржуваного наказу на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2017 № 751/9468/16-к, в силу ч.2 ст.19 Конституції України, відповідачем виконано імперативний обов'язок щодо призначення перевірки, внаслідок чого суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача в частині прийняття наказу від 05.04.2017 №458.

Щодо посилань позивача на те, що у ГУ ДФС у Чернігівській області наявний імперативний обов'язок щодо виконання ухвали від 24.11.2016 (а.с.11), якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення перевірки було відмовлено, внаслідок чого у відповідача були відсутні фактичні та юридичні підстави для винесення оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Дана ухвала не містить жодних застережень або заборони щодо проведення перевірки і стосується лише вирішення питання про розгляд заявленого клопотання та підстав відмови в його задоволенні, а отже посилання позивача на імперативний обов'язок відповідача виконання саме ухвали від 24.11.2016 є безпідставним. Відповідно, із врахуванням винесення Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвали від 03.01.2017 № 751/9468/16-к, такі посилання позивача суд до уваги не приймає саме в силу ст.58 та ч.1 ст.129-1 Конституції України.

Так, ст.81 Податкового кодексу України передбачено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. У вказаній статті вказано, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (п.81.1 ст.81 Кодексу).

Як встановлено судом, перевіряючим було пред'явлено направлення на проведення такої перевірки та службове посвідчення, а також вручена копія наказу про проведення перевірки, про що свідчить підпис директора ТОВ "НІД Чернігів" на направленні на проведення перевірки та жодним чином не спростовується позивачем.

Тобто, посадова особа підприємства, отримавши копію наказу та направлення на перевірку, не вбачаючи в них жодних порушень в оформленні та формі, допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки 07.04.2017, яка, як було встановлено судом, на момент розгляду справи проведена, про що складено Акт від 20.04.2017 № 184/14/35583451.

А отже, на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та на момент розгляду справи в суді оскаржуваний наказ вже є реалізованим.

При цьому суд зазначає, що п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України встановлено - у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється органами Державної фіскальної служби України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яка, зважаючи на приписи норм Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для врахування.

З матеріалів справи вбачається, що наданим правом щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивач не скористався, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 05.04.2017 № 458 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено позивачу особисто, з направленнями на проведення перевірки ознайомлено, що підтверджується його підписами, та реалізовано, а тому суд дійшов висновку про правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може порушити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю відносно себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ГУ ДФС у Чернігівській області є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому у задоволенні позову ТОВ "НІД Чернігів" належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк