Ухвала

від 13.07.2017 по справі 825/671/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/671/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів до Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ НІД Чернігів звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05.04.2017 р. № 458.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2017 р. у справі № 751/9468/16-к слідчим суддею Овсієнко Ю. К. надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ НІД Чернігів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 р. по 01.09.2016 р. по взаємовідносинам з ТОВ Ахілес Групп та ТОВ Баден Сервіс . Проведення перевірки доручено проводити ГУ ДФС у Чернігівській області (а. с.12).

На підставі ухвали відповідачем прийнято спірний наказ від 05.04.2017 р. № 458, яким призначено з 06.04.2017 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів та складено відповідне направлення на перевірку від 06.04.2017 № 624 (а. с. 8).

06.04.2017 р. заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Товстоног Ю. А. здійснено вихід за адресою позивача: АДРЕСА_1

В результаті здійсненого виходу, в ході спілкування з працівниками підприємства, останніми було повідомлено, що директор ОСОБА_3 відсутній.

В телефонній розмові було досягнуто домовленості про зустріч для вручення наказу про проведення перевірки за податковою адресою підприємства 07.04.2017 р. в присутності юриста (а. с. 30).

Направлення від 06.04.2017 р. № 624 та оскаржуваний наказ від 05.04.2017 р. № 458 вручено директору ТОВ НІД Чернігів 07.04.2017 р. о 10-15 год., що підтверджується його підписом на направленні від 06.04.2017 р. № 624 (а. с. 29, зворот).

Перевірка проведена з 07.04.2017 р. по 12.04.2017 р. та оформлена актом від 20.04.2017 р. № 184/14/35583451 (а. с. 32-67).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В розрізі вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для проведення перевірки податковим органом.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала слідчого судді від 03.01.2017 р. є протиправною через звернення з клопотанням працівника податкової міліції, що розформована.

Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими через те, що з вказаної ухвали вбачається, що клопотання подане старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівської області.

З офіційного сайту ДФС України вбачається, що до структури слідчого управління фінансових розслідувань відповідача входить перший відділ розслідування кримінальних проваджень.

Також в апеляційній скарзі позивач зазначає, що в порядку ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

В той же час, на думку колегії суддів, процесуальне питання про проведення перевірки податковим органом та доступ до документів є різними за своїм змістом питаннями та не можуть ототожнюватись.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що директору позивача до початку проведення перевірки пред'явлено службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, вручено йому копію спірного наказу, що виключає протиправність дій відповідача з підстав, зазначених позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів до Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.