Рішення

від 23.05.2017 по справі 902/233/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 травня 2017 р. Справа № 902/233/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників :

прокурор: Ярмощук В.П.- прокурор прокуратури Вінницької області, згідно службового посвідчення;

позивача: ОСОБА_2- голова ліквідаційної комісії, згідно наказу № 98 від 15.03.2013 та службового посвідчення № 59 видане 01.10.2013;

відповідача: не з'явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монасирська,33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави, в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (вул. 600-річчя. б. 19. м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "ВінЕко ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

про повернення майна вартістю 1 291 660 грн., яке складається з обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект), а саме: біореактори В25 2,0*2,66 у кількості 4 шт., датчик рівня 2х-електродний - 1 шт., датчики рівня Зх-електродні - 2 шт, датчик рівня 4х-електродний - 1 шт., автоматику (15*9) B50KV9354- 1 шт, насоси АР35 - 5 шт, насос-дозатор FCE0505 - 1шт, компресори FPZ 40DН- 4 шт, вузли сітки Sh 5 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., вузли сітки Sh 10 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., системи аераційні SA-1500 - 32 шт, системи аераційні SA-1000 - 8 шт, системи аераційні SA-250 - 10 шт., яке передано на зберігання на підставі договору зберігання від 17.01.2006, або рівної кількості аналогічного майна в належному стані.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 10.05.2017 про явку в судове засідання повноважного представника, надання доказів витребуваних вказаною ухвалою суду не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві.

Станом на 23.05.2017 копія вказаної ухвали суду, яку було надіслано на адресу відповідача, до суду не поверталась.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали відповідачу та, як належне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Прокурором, представником позивача в судовому засіданні 23.05.2017 заявлено усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Оскільки прокурор, сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, представника позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача в судовому засіданні та про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 23.05.2017 прокурор подав клопотання в якому зазначає, що вартість майна що є предметом позову у справі складає 1 291 660 грн., згідно листа № 53 від 15.05.2017 ТОВ UKRBIOTAL , тому ціна позову становить 1 291 660 грн.. На підтвердження цього надав оригінал вказаного листа.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 936, 937, 938, 942, 949 ЦК України, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині вимог про повернення майна вартістю 1 291 660 грн., яке складається з обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект), а саме: біореактори В25 2,0*2,66 у кількості 4 шт., датчик рівня 2х-електродний - 1 шт., датчики рівня Зх-електродні - 2 шт, датчик рівня 4х-електродний - 1 шт., автоматику (15*9) B50KV9354- 1 шт, насоси АР35 - 5 шт, насос-дозатор FCE0505 - 1шт, компресори FPZ 40DН- 4 шт, вузли сітки Sh 5 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., вузли сітки Sh 10 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., системи аераційні SA-1500 - 32 шт, системи аераційні SA-1000 - 8 шт, системи аераційні SA-250 - 10 шт., яке передано на зберігання на підставі договору зберігання від 17.01.2006.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

У 2004 році Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області придбано в TOB UKRBIOTAL обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект) на загальну суму 371 328 грн. згідно договору № 24/12 від 24.12.2004.

У подальшому, Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області (в Договорі - "Поклажодавець") 17.01.2006 з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою ВінЕко ЛТД (в Договорі - "Зберігач") укладено договір (далі - Договір) зберігання майна, а саме обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект) на загальну суму 371 328 грн..

Відповідно п.2.2 Договору зберігач приймає на відповідальне зберігання обладнання установки BIOTAL-50 з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно п.2.3 Договору зазначено, що при прийнятті обладнання на зберігання та їх поверненні сторони оглядають обладнання і визначають їх кількість, комплектність та зовнішній стан. При прийманні обладнання на зберігання зберігач та поклажедавець складають акт прийому - передачі обладнання.

Відповідно п.2.5, 2.6, 2.7 Договору передбачено, що зберігач повертає на вимогу поклажодавця обладнання, рівне за кількістю, родом та якістю переданому на зберігання обладнанню. Вимога про повернення обладнання повинна бути заявлена поклажодавцем у письмовій формі. Видача зі складу здійснюється зберігачем упродовж 2 днів з моменту отримання від поклажодавця вимоги про повернення обладнання на підставі акту прийому обладнання.

Державне управління екології і природних ресурсів Вінницької області (поклажодавець) передало, а ТОВ НВФ ВінЕко ЛТД (зберігач) прийняло на зберігання обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект), а саме: біореактори В25 2,0*2,66 у кількості 4 шт., датчик рівня 2х-електродний - 1 шт., датчики рівня Зх-електродні - 2 шт, датчик рівня 4х-електродний - 1 шт., автоматику (15*9) B50KV9354- 1 шт, насоси АР35 - 5 шт, насос-дозатор FCE0505 - 1шт, компресори FPZ 40DН- 4 шт, вузли сітки Sh 5 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., вузли сітки Sh 10 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., системи аераційні SA-1500 - 32 шт, системи аераційні SA-1000 - 8 шт, системи аераційні SA-250 - 10 шт., що стверджується копією акту прийому - передачі обладнання від 17.01.2006 (а.с.15).

На виконання вимог п. 2.6 Договору Державне управляння екології і природних ресурсів Вінницької області звернулося до ТОВ НВФ ВінЕко ЛТД з вимогою про повернення обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект) від 29.08.2016 року, яку отримано керівником ТОВ НВФ ВінЕко ЛТД під розпис 30.08.2016 (а.с.31).

Відповідачем вказану вимогу залишено без реагування.

Відповідач зобов'язання взяті в договорі зберігання щодо повернення майна не виконав та станом на день розгляду справи не повернув майно позивачу, що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини зі зберігання, які регулюються Главою 66 ЦК України "Зберігання".

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст.937 ЦК України Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Згідно ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно ч.1 ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.525, ст.526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.І ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Станом на 23.05.2017 відповідач не надав суду належних доказів повернення позивачу зазначеного майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині позовних вимог про повернення майна вартістю 1 291 660 грн., яке складається з обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект), а саме: біореактори В25 2,0*2,66 у кількості 4 шт., датчик рівня 2х-електродний - 1 шт., датчики рівня Зх-електродні - 2 шт, датчик рівня 4х-електродний - 1 шт., автоматику (15*9) B50KV9354- 1 шт, насоси АР35 - 5 шт, насос-дозатор FCE0505 - 1шт, компресори FPZ 40DН- 4 шт, вузли сітки Sh 5 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., вузли сітки Sh 10 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., системи аераційні SA-1500 - 32 шт, системи аераційні SA-1000 - 8 шт, системи аераційні SA-250 - 10 шт., яке передано на зберігання на підставі договору зберігання від 17.01.2006.

Позов в частині позовних про повернення рівної кількості аналогічного майна в належному стані задоволенню не підлягає, з огляду на те, що прокурором, позивачем не вказано того яке саме майно зазначено ними як аналогічне та не зазначено його індивідуалізуючих ознак, характеристик, місця розташування, що позбавляє суд можливості визначити та ідентифікувати вказане майно самостійно.

В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати на судовий збір в сумі 19 374,9 грн. на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню Прокуратурі Вінницької області за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ст.49, ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково в частині вимог про повернення майна вартістю 1 291 660 грн., яке складається з обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект), а саме: біореактори В25 2,0*2,66 у кількості 4 шт., датчик рівня 2х-електродний - 1 шт., датчики рівня Зх-електродні - 2 шт, датчик рівня 4х-електродний - 1 шт., автоматику (15*9) B50KV9354- 1 шт, насоси АР35 - 5 шт, насос-дозатор FCE0505 - 1шт, компресори FPZ 40DН- 4 шт, вузли сітки Sh 5 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., вузли сітки Sh 10 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., системи аераційні SA-1500 - 32 шт, системи аераційні SA-1000 - 8 шт, системи аераційні SA-250 - 10 шт., яке передано на зберігання на підставі договору зберігання від 17.01.2006. Судові витрати на судовий збір в сумі 19 374,9 грн. покласти на відповідача.

2. В частині позовних вимог про повернення рівної кількості аналогічного майна в належному стані відмовити.

3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "ВінЕко ЛТД", код ЄДРПОУ 13311090 (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036) повернути Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 05523915 (вул. 600-річчя. б. 19. м. Вінниця, Вінницька область, 21100) майно вартістю 1 291 660 грн., яке складається з обладнання установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-50 (1 комплект), а саме: біореактори В25 2,0*2,66 у кількості 4 шт., датчик рівня 2х-електродний - 1 шт., датчики рівня Зх-електродні - 2 шт, датчик рівня 4х-електродний - 1 шт., автоматику (15*9) B50KV9354- 1 шт, насоси АР35 - 5 шт, насос-дозатор FCE0505 - 1шт, компресори FPZ 40DН- 4 шт, вузли сітки Sh 5 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., вузли сітки Sh 10 1,5/0,5 D0,6 - 2 шт., системи аераційні SA-1500 - 32 шт, системи аераційні SA-1000 - 8 шт, системи аераційні SA-250 - 10 шт., яке передано на зберігання на підставі договору зберігання від 17.01.2006. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "ВінЕко ЛТД", код ЄДРПОУ 13311090 (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036) на користь Прокуратури Вінницької області, код ЄДРПОУ 02909909, 19 374,9 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.05.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29 травня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, б. 13, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)