Ухвала

від 25.05.2017 по справі 915/2447/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Справа № 915/2447/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №286 від 18.04.2017р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПП «Макс Р.» – не з'явився;

від ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» - не з'явився;

від Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції – не з'явився

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Макс Р.» про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Макс Р.»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року про відмову у прийнятті скарги Приватного підприємства «Макс Р.» на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

по справі №915/2447/13

за позовом Приватного підприємства «Макс Р.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістік-Сервіс»

про стягнення 8040,67грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.02.2014р. задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Макс Р.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістік-Сервіс» - стягнуто з ТОВа «Транс-Логістік-Сервіс» на користь ПП «Макс Р.» основний борг у сумі 5471,57грн., 248,60грн. – 3% річних а також судовий збір у сумі 1720грн.

18.02.2014р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.02.2014р. був виданий відповідний наказ.

03.02.2016р. ПП «Макс Р.» подало в порядку ст.121-2 ГПК України до господарського суду Миколаївської області скаргу на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вх.№2475/16 від 03.02.2016р.), в якій просило суд: визнати постанову Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 23.11.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві - незаконною та скасувати її; визнати незаконними факт бездіяльності Корабельного ВДВС при виконанні судового рішення у виконавчому провадженні №42491887, який полягав у невиконані вимог Закону безпосередньо державним виконавцем; зобов'язати державного виконавця здійснити певні дії, щодо отримання відповідної інформації від органів державної влади та контролю стосовно статутного капіталу, наявності матеріально-технічної бази у боржника та здійснити заходи з встановлення місцезнаходження його майна; поновити строк на оскарження постанови від 23.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р. клопотання про поновлення строку відхилено; відмовлено у прийнятті скарги ПП «Макс Р.» на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

           Не погодившись з ухвалою суду від 05.02.2016р., ПП «Макс Р.» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та направити матеріали справи №915/2447/13 суду першої інстанції для розгляду по суті скарги ПП «Макс Р.» про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та визнання бездіяльності незаконною.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р. по справі №915/2447/13 про відмову в прийнятті скарги (вх.№2475/16 від 03.02.2016р.) ПП «Макс Р.» на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі №915/2447/13 за позовом ПП «Макс Р.» до ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» про стягнення 8040,67грн. скасовано; справу №915/2447/13 направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті скарги (вхід. №2475/16 від 03.02.2016р.) ПП «Макс Р.» на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі №915/2447/13 за позовом ПП «Макс Р.» до ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» про стягнення 8040,67грн.           18.04.2017р. ПП «Макс Р.» (вхідний номер 1801/17 від 18.04.2017р.) подало суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткової постанови, в якій просило суд винести додаткову постанову про повернення ПП «Макс Р.» 1378 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р.

           04.05.2017р. матеріали справи №915/2447/13 надійшли з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції (на відповідний запит від 19.04.2017р.).

          У проміжок часу з 03.05.2017р. по 05.05.2017р. та з 10.05.2017р. по 13.05.2017р. головуючий суддя Мишкіна М.А. та суддя Будішевська Л.О. перебували у відпустці, у зв'язку із чим ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд заяви ПП «Макс Р.» призначено до розгляду в судовому засіданні 25.05.2017р.

          В засідання суду апеляційної інстанції 25.05.2017р. сторони та Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції своїх представників не направили.          

          Розглянувши заяву ПП «Макс Р.», колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Разом з цим, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.          

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р. ПП «Макс Р.» сплатило судовий збір у розмірі 1378грн., що підтверджується квитанцією №0.0.515696480.1 від 04.03.2016р. (т.1, а.с.160).

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами). Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.4.4, 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.          

Згідно із ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже враховуючи вищевикладені приписи ч.1 ст.106 ГПК України та роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, питання щодо розподілу суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ПП «Макс Р.» на ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2016р. має розглядатись господарським судом Миколаївської облсті за наслідками розгляду скарги ПП «Макс Р.» на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за аналогією наслідків застосування ч.7 ст.106 ГПК України з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду до скасування ухвали про відмову у прийнятті скарги в порядку ст.121-2 ГПК України.

За таких обставин, підстави для прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. по даній справі відсутні, у зв'язку із чим відповідна заява ПП «Макс Р.» задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016р. скаргу ПП «Макс Р.» в порядку ст.121-2 ГПК України задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції; визнано недійсною постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.11.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, ПП «Макс Р.» для вирішення питання розподілу суми судового збору за подання апеляційної скарги може звернутись із відповідною заявою в порядку ст.ст.49,88 ГПК України до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.86,88 ГПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ПП «Макс Р.» (вхідний номер 1801/17 від 18.04.2017р.) про прийняття додаткової постанови про повернення судового збору до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. по справі №915/2447/13 .

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.