Ухвала

від 25.05.2017 по справі 755/4528/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року, у справі № 755/4528/17-к,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 12017100040003758 від 18.03.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не підлягає розгляду в даному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року по справі № 755/4528/17, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві вчинити дії, вказані в клопотанні від 11.04.2017 року про проведення слідчих дій, яке зареєстроване у канцелярії Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві № вх. 4050 від 11.04.2017 року, а саме : внести до АІПС відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛБ - Рубіж» та ІПС «УГОН» відомості про розшук належних ОСОБА_6 автомобілів, а саме: марка транспортного засобу - Mercedes-Benz Atego, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та марка автомобіля Mercedes-Benz Atego 818, колір білий, номерний знак НОМЕР_4 номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; визначити наявність камер відео нагляду поруч із місцями знаходження та проїзду автомобілів, перевірити місця стоянок та паркування автомобілів; провести радіотехнічну розвідку та моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку в місцях знаходження та проїзду автомобілів; перевірити мережу Інтернет на наявність інформації щодо автомобілів;перевірити причетність до заволодіння автомобілями осіб, в тому числі, відомості про яких є в розпорядженні органу досудового розслідування;провести огляд належних ОСОБА_6 автомобілів, а саме: Mercedes-Benz Atego державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; Mercedes-Benz Atego державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , вилучити зазначені автомобілі, у осіб, які не є їх власниками.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року по справі є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а подана нею скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП У місті Києві містила вагомі аргументи та була спрямована на захист законних прав та інтересів ОСОБА_6 , і її повернення є порушенням загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Вказує, що 18 березня 2017 року було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №12017100040003758 щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, належними ОСОБА_6 , проте слідчим до цього часу жодних слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні здійснено не було. Враховуючи те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення минуло більше двох місяців очевидним є порушення прав потерпілої. 11.04.2017 року нею подано до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040003758, яке було зареєстроване у канцелярії Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві № вх. 4050 від 11.04.2017 року, проте станом на 18.04.2017р. дату звернення до Дніпровського районного суду міста Києва, уповноваженою службовою особою Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві про результати розгляду клопотання її не було повідомлено, жодних слідчих дій у КП №12017100040003758 здійснено не було, та станом на 26.04.2017 року інформація про розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повідомлена не була.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21. 04. 2017 року не відповідає.

Так, згідно скарги ОСОБА_5 , нею до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у нерозгляді слідчим її клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040003758, яке було зареєстроване у канцелярії Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві № вх. 4050 від 11.04.2017 року.

Виходячи з вимог ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, чого слідчим, як вказала ОСОБА_5 не було здійснено, чим слідчим допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді в силу положень ч.1 ст. 303 КПК України, в строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що скарга адресована не до слідчого судді, а до Дніпровського районного суду м. Києва, та що в ній містяться посилання на ст.ст. 55,56,58 КПК України, що суперечить вимогам ст.ст. 303-310 КПК України щодо порядку оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

На думку колегії суддів, наведене слідчим суддею обґрунтування прийнятого судового рішення носить суто формальний характер та не може бути достатньою та законною підставою для повернення зазначеної вище скарги ОСОБА_5 через те, що вона не підлягає розгляду у цьому суді , з посиланням при цьому на положення ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно яких скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Відповідно до визначених ч. 3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, апеляційний суд має постановити нову ухвалу.

Так як у даному випадку суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково стосовно підстав повернення скарги на бездіяльність слідчого, це зумовлює призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду та часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2554/2017

Категорія: ст.303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1