Ухвала

від 03.04.2017 по справі 444/2382/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2382/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1692/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта(позивача) ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення збитків відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що підставою для відмови у позові суд першої інстанції зазначив ненадання позивачем документів. Разом з тим, судом не враховано, що жодним офіційним документом, в тому числі договором оренди земельної ділянки від 22.12.2015р., позивача не зобов'язано було надавати відповідачу вказані в рішенні суду документи при отриманні письмового дозволу на будівництво, а відповідач в свою чергу при розгляді звернення не повідомив позивача про необхідність їх подання для вирішення відповідного питання. З огляду на це, відсутність у позивача письмової згоди на будівництво є результатом лише винних дій/бездіяльності відповідача, який всупереч Закону України Про звернення громадян та договору оренди земельної ділянки від 22.12.2015р. без законних на те підстав не вирішив по суті звернення позивача про надання письмового дозволу на будівництво. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки за наявності усіх дозвільних документів на ведення будівництва, відсутність письмової згоди відповідача на будівництво позбавляє його права використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення та мети її використання. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що досі позивачу не надано письмової згоди та/або відмови позивачу, в тому числі через відсутність у зверненні певних документів, на вказане вище будівництво на орендованій ним земельній ділянці. Не погоджується апелянт і з висновком суду про те, що ним не доведено в якій саме сумі йому завдано збитків, оскільки, у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог ним вказано розмір збитків, які становлять 19764,74 грн.. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Великодорошівської сільської ради Жовківського району на його користь збитки -витрати на орендну плату в розмірі 19764,74 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача (апелянта) ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у відповідності із умовами договору, у межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Між сторонами виникли договірні відносини щодо використання переданої в оренду земельної ділянки.

Права і обов'язки сторін в такому договорі визначені як самим договором, так і Законом України Про оренду землі .

Судом встановлено, що 22 грудня 2015р. між Великодорошівською сільською радою Жовківського району Львівської області та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, яка знаходиться в с. Великий Дорошів, вул. Малодорошівська, кадастровий номер ділянки 4622781000:01:007:0043.(а.с.5-7)

Відповідно до умов даного договору, вказана вище земельна ділянка площею 0,8000 га має цільове призначення під кодом 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передана в оренду для будівництва та обслуговування виробництва світло-віконних конструкцій на строк 10 років (п.п. 2. 8, 15, 16 договору).

Судом також встановлено і не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_2 09 серпня 2016 року подав до сільської ради письмову заяву, до якої були додані копії сторінок паспорта 1,2,6 та ідентифікаційний номер, яку було зареєстровано в журналі вхідної документації.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, робочий проект будівництва, експертний звіт щодо робочого проекту, декларація про початок виконання будівельних робіт до сільської ради разом із заявою не подавались, оскільки були виготовлені пізніше(а.с.12-16).

Як вбачається із копії договору оренди від 22.12.2015 року, в п.29 зазначено права орендаря, серед яких - за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законом порядку жилі, виробничі, культурно побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Із копії відповіді на заяву за № 534 від 05.09.2016 року, вбачається, що позивачу ОСОБА_2 надано відповідь на його заяву, в якій вказано, що заяву розглянуто і скеровано на розгляд сесії.

Із копії протоколу чергової 9-ої сесії VII-го демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківсього району від 07.10.2016 року, вбачається, що на порядок денний даної сесії були винесені заяви позивача, зокрема про надання згоди на зведення виробничих будівель та про надання дозволу на викуп земельної ділянки гр. ОСОБА_2, в даній сесії оголошена перерва.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які перешкоджали б орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 Закону України "Про оренду землі" орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Згідно умов договору(п.24)збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних(п.25).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищенаведеним, спростовуються доводи апелянта щодо порушення відповідачем умов договору та наявності підстав для відшкодування позивачу заподіяних збитків.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які позивач посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4