Ухвала

від 29.05.2017 по справі 640/7999/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7999/17

н/п 1-кс/640/4207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017220000000023 від 23.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 29.05.2017 о 17.01 год. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№ 22017220000000023 від 23.01.2017, в якому сторона обвинувачення просить:

І. накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 19.05.2017 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

ІІ. місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, крім іншого, зазначає, що 19.05.2017 під час проведення обшуку СВ Управління, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено записні книжки з «чорною бухгалтерією», комп`ютерну техніку та документи, які містять дані щодо джерел протиправного виготовлення вказаної продукції та її подальшого зберігання та реалізації, мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність, контрафактну кавову продукцію світових брендів «Якобс», «Нескафе», «Маккофе», «Форт», готівкові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності.

Оглядом вказаних речей та документів, під час обшуку, встановлено, що вони містять інформацію про дату, час та обставини здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, у зв`язку з чим мають значення для встановлення істини у справі.

Речі та документи, вилучені за результатом проведення обшуку, відповідають критеріям статті 98 КПК України, та свідчать про причетність громадянина України ОСОБА_4 до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 229, ч.1 ст.258-3 КК України.

Вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

22.05.2017 слідчим СВ Управління за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про накладання арешту на вищевказане майно.

24.05.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт вищевказаного майна прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали, яка отримана прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, 26.05.2017, о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, до вказаного вище клопотання стороною обвинувачення не додано Витяг з кримінального провадження, в рамках якого подається вказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відсутність Витягу з кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, на теперішній час унеможливлює вирішення питання щодо підсудності даного клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, враховуючи вказані вище вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, в тому числі положення ч. 2 ст. 132 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , однак, в порушення вказаних вище вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов'язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 19.05.2017.

22.05.2017 старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив, в тому числі, накласти арешт на речі та документи, вилучені 19.05.2017 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 22017220000000023 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

29.05.2017 з клопотанням про арешт майна також подано клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна з обґрунтуванням причин неможливості своєчасно подати клопотання про арешт майна 21.05.2017.

Проте, даних про дату та час отримання прокурором вказаної копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 стороною обвинувачення до клопотання не залучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 171, 172, 309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017220000000023 від 23.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1