Ухвала

від 15.05.2017 по справі 654/2675/15-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2675/15-ц

Провадження №2/654/8/2017

У Х В А Л А

про відмову в проведенні експертизи

15 травня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб до ОСОБА_2, тертя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом зобов'язання приведення у відповідність державним будівельним нормам та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб , тертя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергоснаб звернулося до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТзОВ Енергоснаб про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 07.04.2017 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування деяких питань, а саме: відповідності державним будівельним нормам та правилам наявної каналізаційної мережі; чи створена вона внаслідок реконструкції раніше існувавшої каналізаційної мережі, чи є вона новоствореною; чи відповідає розташування будівлі гаражу з майстернями за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, на земельній ділянці з кадастровим номером 6522384300:02:039:0153, яка належить громадянці ОСОБА_2, вимогам державних будівельних норм правил взагалі та протипожежним нормам зокрема?

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення даного клопотання як необґрунтоване та безпідставне, оскільки предметом позову є не каналізація, яка проходить по земельній ділянці, що належить відповідачці, а приведення у відповідність нормам ДБН споруди з фундаментом, яку побудувала відповідачка. Питання, які виносяться на експертизу зовсім не стосуються предмета спору та не стосуються предмета доказування.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 654/115/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка вже була предметом розгляду Голопристанського районного суду, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

По цивільній справі за первісним позовом ТзОВ Енергоснаб до ОСОБА_2 була проведена будівельно - технічна експертиза, яка надала відповідь щодо відповідності розташування будівлі гаражу нормам ДБН на належній ОСОБА_2 земельній ділянці.

Таким чином, виходячи з питань, які ставить представник відповідача за первісним позовом, а також відсутності належного обґрунтування, вказана експертиза не може бути додатковою.

Крім того, перше питання щодо відповідності каналізаційної мережі вимогам державних будівельних норм та правил, яке ставить представник у своєму клопотанні про проведення додаткової експертизи, вже було предметом розгляду будівельної експертизи № 132, яка міститься в цивільній справі № 654/115/15ц та на підставі висновків якої вже ухвалені відповідні судові рішення, що набули чинності, а тому не потребує перевірці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5