Ухвала

від 29.06.2017 по справі 654/2675/15-ц

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2675/15-ц

Провадження №2/654/8/2017

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом зобов'язання приведення у відповідність державним будівельним нормам та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб , третя особа на стороні позивача - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлене клопотання про відвід судді Ширінській О.Х., оскільки суддя створює перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача ОСОБА_5 по справі № 654/3232/16-ц, у зв'язку із чим ОСОБА_3 була позбавлена права подавати докази, заявляти клопотання, подавати свої доводи та міркування в рамках вказаного провадження. Створення перешкод полягало у не розгляді клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи; у відмові в проведенні додаткової будівельно - технічної експертизи. Такі дії судді викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника і просила відвести суддю Ширінську О.Х. від розгляду справи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді, оскільки справа тривалий час перебувала на розгляді в суді через чисельні відкладання справи з боку відповідача ОСОБА_3 Питання, які ставить представник позивача в клопотаннях були вже предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб щодо відповідності каналізаційної мережі вимогам державних будівельних норм та правил, про що винесені відповідні рішення судів. Вважають таку поведінку відповідача та його представника затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення повторної експертизи, яка пізніше була змінена та заявлена в суді. Для розгляду заявленого клопотання суд видалився до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати, суд відновив провадження у справі для з'ясування деяких питань, поставлених представником у клопотанні. В наступному судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду. В ході узгодження позицій по мировій угоді, поза межами суду, у справу вступив інший представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Оскільки сторони не дійшли згоди щодо умов мирової угоди, представником відповідача ОСОБА_4 було заявлене нове клопотання про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, у призначенні якої судом було відмовлено. При цьому про повторний розгляд клопотання представника ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи стороною не заявлялось.

Крім того, ухвалою суду від 25.08.2016 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 судом було забезпечено докази та витребувано копії та оригінали технічної документації щодо реконструкції каналізаційної насосної станції. Вказана документація була надано представником позивача в судове засідання та оглянута сторонами, представником відповідача ОСОБА_6 зроблено фотокопії.

Заслухавши думку сторін, з огляду на вище наведене, враховуючи, що задоволення або відмова у задоволенні тих чи інших клопотань, тим більше необґрунтованих та безпідставних, не є підставою для відводу судді згідно діючого законодавства, а тому не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Ширінської о.Х. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ширінська О.Х.