Ухвала

від 29.05.2017 по справі 804/1433/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2017 року справа № 804/1433/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі №804/1433/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» задоволено.

Відповідач – Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність коштів не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги на забезпечення доступу до правосуддя як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 10).

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, що набрав чинності 1 вересня 2015 року, статтю 5 Закону України “Про судовий збір” викладено у новій редакції та виключено скаржника з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України “Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, звільнення ДПІ від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства – рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення ДПІ від сплати судового збору, а тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

При цьому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що ніяких інших клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявлено не було.

За таких обставин, подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 211 894,50 грн.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцї на час подання позову) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 48 178,42 грн., що становить 1,5 відсотка ціни позову (1,5% від 3 211 894,50).

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” у розмірі 52 996,26 грн. (48178,42*110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 20 червня 2017 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі №804/1433/16 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.