Вирок

від 30.05.2017 по справі 200/19335/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/19335/15-к

Провадження № 1-кп/200/149/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/149/17 (кримінальне провадження №12015040030000032) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого технічним директором ТОВ «Метан Торг», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Прокурором обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що:

згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Метан Торг» (ЄРДПОУ 39387021) 09.09.2014 зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю пальним.

Згідно статуту ТОВ «Метан Торг», затвердженого рішенням власника від 10.12.2014, предметом діяльності товариства є п. 2.2.1 «роздрібна торгівля пальним для автотранспортних засобів через мережу автозаправних станцій».

З початку вересня 2014 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, ТОВ «Метан Торг» без будь-яких договірних документів, незаконно організувало роздрібну торгівлю автомобільним паливом - скрапленим газом пропан-бутан на автомобільних газозаправних пунктах, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2а, та м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, де було встановлено надземні резервуари для зріджених вуглеводневих газів.

Діяльність, яку здійснює ТОВ «Метан Торг», згідно переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, а саме: п.6 «газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах», п.11 «зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт» відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, зазначені роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, є роботами із підвищеною небезпекою.

Згідно наказу № 7-К від 17.09.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг», у зв`язку із чим він є особою, на яку законом покладено обов`язок забезпечувати дотримання правил безпеки під час проведення зазначених робіт із підвищеною небезпекою.

Згідно наказу № 16 від 20.04.2015 року технічний директор ТОВ «Метан Торг» ОСОБА_5 призначений відповідальним по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском по об`єктам, на яких ТОВ «Метан Торг» здійснює відповідну діяльність.

Згідно посадової інструкції технічного директора ТОВ «Метан Торг», на ОСОБА_5 покладено обов`язок нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском, а також здійснює технічну експлуатацію будівель та обладнання та попереджений про відповідальність за порушення правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни.

Однак, ОСОБА_5 , будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи необережність, не виконав вимоги нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, тобто не виконав дії, які міг і повинен був здійснити, що спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих факторів, таких як витік палива (газу), загоряння паливної (газової) суміші, вибух, руйнування споруд, загибель людей та інші тяжкі наслідки.

07.07.2015 працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АГНКС, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б.

Так, в порушення ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці» при здійсненні господарської діяльності із реалізації газового палива з моменту її початку не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від «Держгірпромнагляду», не організовано розробку та складення декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки підприємства п.3 НПАОП 0.00-6.22- 02 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, не проведена ідентифікація АЗС п.3 НПАОП 0.00-6.22-02, порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з актом № 05/11-2 в результаті перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеню ризику:

- на підприємстві не розроблений технологічний регламент заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНКС на основі Типових технологічних регламентів заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНСК з відповідним типом обладнання, що є порушенням п.2.1.2. НПАОП 63.2-1.06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій;

- власником не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку технічну документацію щодо модернізації обладнання АГНСК (встановлено додатковий блок акумуляторів газу). Не надано акту введення в експлуатацію вищевказаного обладнання та АЗК в цілому, що є порушенням п.2.1.11.;3.42 НПАОП 63.2-1.06-02 та Постанова КМУ від 13 квітня 2011 року №461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- керівництвом підприємства не забезпечується утримання посудин, працюючих під тиском, у справному стані та безпечних умовах, що є порушенням п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

- територія АГНСК, на якій розташовані зовнішні технологічні установки (крім газозаправних колонок) не огороджена, що є порушенням п.2.3.1. НПАОП 63.2-1.06-02;

- керівництвом підприємства для забезпечення правильного утримання, експлуатації та ремонту компресорних установок на АГНКС не ведеться технічна документація;

- схема трубопроводів обов`язок із зазначенням місць розташування арматури, апаратів та контрольно-вимірювальних приладів, їх призначення, прохідні перерізи, робочі тиски, температури і напрямки потоків робочого середовища, що є порушенням п.6.4. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на посудинах, працюючих під тиском не нанесено необхідних позначок, що є порушенням п.4.8.3;6.4.4. НПАОП 0.00-1.59-87;

- допускається заправлення автотранспорту без контролю за технологічним процесом наповнювачем, або іншим навченим працівником, що є порушенням п.12.14. НПАОП 63.2-1.06-02;

- у процесі експлуатації не рідше одного разу на шість місяців рукави (шланги) газозаправної колонки не піддаються гідравлічним випробуванням на тиск, що дорівнює 1,25 робочого тиску, який указаний у паспорті на газозаправну колонку, що є порушенням вимог п.5.52. НПАОП 63.2-1.06-02;

- не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу АГНКС та водіїв газобалонних автомобілів тиском більше 19,62 МПа, що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на АГНКС не ведеться журнал заправлення автотранспорту та ПАГЗ стиснутим газом, форма і зміст якого визначаються адміністрацією підприємства, або крім ведення журналу щозміни не друкується звіт, який підписується начальником АГНКС і зберігається у нього протягом року, що є порушенням вимог п.12.21. НПАОП 63.2-1.06-024

- не розроблено, не затверджено та не узгоджено з СПГГ графіки технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання, що є порушенням п.4.1.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;

- допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п.3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та Постанови КМУ від 13.04.11 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на потенційно небезпечному об`єкті не відповідає вимогам щодо його розробки чим порушено ст. 11 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Також 07.07.2015 працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АГНКС, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К.

Згідно з актом № 06/11-2 в результаті перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеню ризику:

- на підприємстві не розроблений технологічний регламент заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНКС на основі Типових технологічних регламентів заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНСК з відповідним типом обладнання, що є порушенням п.2.1.2. НПАОП 63.2-1.06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій;

- власником не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку технічну документацію щодо модернізації обладнання АГНСК (встановлено додатковий блок акумуляторів газу). Не надано акту введення в експлуатацію вищевказаного обладнання та АЗК в цілому, що є порушенням п.2.1.11.;3.42 НПАОП 63.2-1.06-02 та Постанова КМУ від 13 квітня 2011 року №461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- запобіжні клапани не регулюються на стенді один раз на шість місяців, результати регулювання не заносяться в журнал або паспорт пристрою, що є порушенням п.5.13; 5.29. НПАОП 63.2-1.06-02;

- запобіжні клапани не опломбовані, що є порушенням п.2.3.19. НПАОП 63.2-1.06-02;

- сигналізатори вибухонебезпечних концентрацій не відтаровані, не опломбовані і не підлягають щоденному огляду з відміткою про результати у відповідних документах, що є порушенням п.9.19. НПАОП 63.2-1.06.02;

- керівництвом підприємства для забезпечення правильного утримання, експлуатації та ремонту компресорних установок на АГНКС не ведеться технічна документація: - схема трубопроводів обов`язок із зазначенням місць розташування арматури, апаратів та контрольно-вимірювальних приладів, їх призначення, прохідні перерізи, робочі тиски, температури і напрямки потоків робочого середовища, що є порушенням п.6.4. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на посудинах, працюючих під тиском не нанесено необхідних позначок, що є порушенням п.4.8.3;6.4.4. НПАОП 0.00-1.59-87;

- допускається заправлення автотранспорту без контролю за технологічним процесом наповнювачем, або іншим навченим працівником, що є порушенням п.12.14. НПАОП 63.2-1.06-02;

- у процесі експлуатації не рідше одного разу на шість місяців рукави (шланги) газозаправної колонки не піддаються гідравлічним випробуванням на тиск, що дорівнює 1,25 робочого тиску, який указаний у паспорті на газозаправну колонку, що є порушенням вимог п.5.52. НПАОП 63.2-1.06-02;

- не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу АГНКС та водіїв газобалонних автомобілів тиском більше 19,62 МПа, що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на АГНКС не ведеться журнал заправлення автотранспорту та ПАГЗ стиснутим газом, форма і зміст якого визначаються адміністрацією підприємства, або крім ведення журналу щозміни не друкується звіт, який підписується начальником АГНКС і зберігається у нього протягом року, що є порушенням вимог п.12.21. НПАОП 63.2-1.06-024;

- перебування ПАГЗ на території АГНКС не обмежується періодом часу, необхідним для його заправлення (пересувний автомобільний газозаправник (ПАГЗ) знаходиться на стоянці АЗК, що не передбачено проектною та іншою технічною документацією), що є порушенням вимог п.12.3. НПАОП 63.2-1.06-02;

- не розроблено, не затверджено та не узгоджено з СПГГ графіки технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання, що є порушенням п.4.1.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;

- допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п.3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та Постанови

КМУ від 13.04.11 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на потенційно небезпечному об`єкті не відповідає вимогам щодо його розробки чим порушено ст.11 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Ці всі порушення діючих норм законодавства, в тому числі вимог

ст.ст. 13, 21 ЗУ «Про охорону праці», відповідних пунктів НПАОП, НПАОТ було здійснено у зв`язку із недотриманням вимог чинного законодавства України щодо безпечних умов праці у зв`язку із безвідповідальним ставленням до технічно безпечних умов праці.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг», будучи призначеним та відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї діяльності, діючи із злочинною необережністю, а саме проявляючи бездіяльність, не виконав дій, спрямованих на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити, допустив виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані прокурором за ч.1 ст. 272 КК України, оскільки на думку прокурора, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він дійсно працює технічним директором ТОВ «Метан Торг». До ТОВ «Метан Торг» він працював в НАК «Нафтогаз України». Спочатку електромонтером, потім інженером. Він має відвідний досвід роботи з газом, неодноразово проходив навчання по правилам безпеки роботи під час експлуатації газових приладів, проходив перевірки знань вказаних правил безпеки. До ТОВ «Метан Торг» він працював на ТОВ «Артіма», на посаді головного інженера. Фактично це було одне й те саме підприємство, яке вже експлуатувало газозаправні станції, розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2К, та м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б. Тобто ці газозаправні станції були введені в експлуатацію ще підприємством «Артіма». Після зміни власника в 2012 році змінилася і назва підприємства з ТОВ «Артіма» на ТОВ «Метан Торг». Його прийняли на посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг». ТОВ «Метан Торг» мав всі документи, необхідні для експлуатації вказаних газозаправних станцій. Всі працівники пройшли навчання для роботи на газозаправних станціях, мали відповідні документи. Проте, ті документи були виписані ще на ТОВ «Артіма», в тому числі акти введення в експлуатацію обладнання даних газозаправних станцій. Одночасно з перевіркою ТОВ «Метан Торг» працівниками управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, до підприємства з обшуком прийшли співробітники поліції та прокуратури, та вилучили в ході обшуку відповідні документи. Коли одночасно проводиться перевірка і обшук, важко зорієнтуватися та надати відповідні документи перевіряючим, оскільки ці документи одночасно вилучаються слідчим. Фактично інспектор перевірку не проводив. Він був присутній при обшуку, після чого не роблячи ніяких замірів, перевірок поїхав до себе в управління та склав акт перевірки. За результатами перевірки управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області було складено акти, в яких були зазначені начебто виявлені порушення. Разом із тим, він не погоджується із актами перевірки управління Держгірпромнагляду в тому числі і тому, що в обох актах перевірки зазначено, що посудини, які працюють під тиском знаходяться на поверхні. Проте, насправді всі ці посудини на обох газозаправних станціях знаходяться під землею. Він все своє життя працює в газовій промисловості, раніше неодноразово проходив перевірки територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Коли працівники управління Держгірпромнагляду виявляють такі порушення, які є небезпечними для експлуатації і відповідно для життя чи здоров`я людей, вони негайно ініціюють питання про заборону експлуатації об`єкта, звертаються до суду і суд припиняє діяльність такої газозаправної станції. Якщо є загроза для життя чи здоров`я людей, робота таких газозаправних станцій припиняється негайно. Це робиться або розпорядженням органів місцевого самоврядування або розпорядженням райдержадміністрації. Сама газозаправна станція у випадку заборони експлуатації опломбовується тим органом, який забороняє її експлуатувати. В даному ж випадку працівник управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області начебто виявив порушення, проте не зупинив експлуатацію об`єкта, а лише надав час на усунення виявлених недоліків. Якби була якась загроза, інспектор однозначно зупинив би роботу цих газозаправних станцій. Протягом трьох днів підприємство ТОВ «Метан Торг» виправило виявлені недоліки і він особисто подав документи до управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про виправлення виявлених недоліків. Після цього, інспектор Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області приїхав на кожну із перевірених станцій і погодився, що всі недоліки виправлені. За погодженням з управлінням Держгірпромнагляду ТОВ «Метан Торг» продовжив свою підприємницьку діяльність. Таким чином, він вважає, що ним не було допущено таких порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, не було спричинено жодної шкоди здоров`ю будь-якої людини.

Також ОСОБА_5 зазначив, що влітку того ж року ТОВ «Метан Торг» перевіряла екологічна інспекція. Жодних порушень виявлено не було.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що раніше, в 2014 році в нього вже була аналогічна ситуація з перевіркою прокуратури. Тоді прокурори порушили кримінальне провадження відносно нього за тією ж самою статтею. В нього тоді не було адвоката і він не розуміючи наслідків для себе, уклав угоду з прокурором, щодо сплати ним штрафу за допущені порушення. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська його оштрафував. Проте він не розумів, що після цього він отримав судимість. Прокурор тоді його запевнив, що він просто сплатить штраф і наслідків для нього не буде ніяких. Він погодився тоді сплатити штраф аби підприємству дали спокійно працювати. Штраф він сплатив. І лише коли повторно виникла аналогічна ситуація, по якій його зараз обвинувачують у вчиненні такого ж самого злочину, його захисник роз`яснив йому, що він вже має судимість за аналогічною статтею.

Вважає себе невинним у вчиненні злочину. Просив суд його виправдати.

Допитаний під час судового розгляду свідок з боку обвинувачення ОСОБА_6 пояснив, що з 23.02.2015 року він працює директором ТОВ «Метан Торг». З 30.09.2014 року в ТОВ «Метан Торг» технічним директором працює ОСОБА_5 .. Він ( ОСОБА_6 ) був присутній під час обшуку на газозаправній станції, що розташована на вул. Малиновського, який проводив слідчий та прокурор ОСОБА_3 бачив, що вони вилучали технічну документацію. Коли він ( ОСОБА_6 ) приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Метан Торг», він замовив експертизу технічного стану обох газозаправних станцій. На початку березня 2015 року він отримав висновки експертиз, виданих на ТОВ «Метан-Торг» про те, що обидві газозаправні станції є справними та безпечними для експлуатації. В нього були абсолютно всі дозвільні документи видані на ТОВ «Артіма». Проте після зміни власника, ТОВ «Артіма» було перейменовано в ТОВ «Метан торг». Проте всі працівники, які працювали в ТОВ «Метан Торг» були працівниками, які працювали в ТОВ «Артіма». Відповідно вони всі мали відповідну кваліфікацію, досвід роботи та дозволи на такі роботи. Єдине що по працівникам ці дозволи були оформлені ще на ТОВ «Артіма». Коли до них в липні 2015 року на газозаправні станції прийшли з перевіркою працівники управління Держгарпромнагляду в Дніпропетровській області, вони прийшли разом із слідчими та прокурором, які почали проводити обшук. Інспектор управління Держгірпромнагляду просив для перевірки саме ті документи, які одночасно вилучав слідчий. Природно, що вони не могли надати дані документи для перевірки. Фактично інспектор перевірку не проводив. Він був присутній при обшуку, після чого поїхав до себе в управління та склав акт перевірки. Після цього інспектор управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області надав їм час для усунення виявлених порушень. Проте експлуатація обох газозаправних станцій заборонена не була. Відповідно він вважає, що жодних порушень, які створили загрозу загибелі чи травм людей з боку ТОВ «Метан Торг» допущено не було. Якби такі порушення були, їм однозначно заборонили б експлуатацію вказаних станцій. Вважає ОСОБА_5 не винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено, що під час досудового слідства до матеріалів кримінального провадження жодних речових доказів не долучалося, жодних експертиз не призначалося. Під час досудового слідства допитаний лише один свідок ОСОБА_6 ..

Дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що:

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 30.06.2015 року дозволено слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести обшук на території АГЗК, яка використовується ТОВ «Метан Торг», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 108Б (т.1 а.с. 36);

03.07.2015 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за участі спеціаліста головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку були вилучені документи, технічна документація на устаткування, два ноутбуки (т.1 а.с. 37-40);

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 30.06.2015 року дозволено слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести обшук на території АГЗК, яка використовується ТОВ «Метан Торг», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2Д, 2К (т.1 а.с. 43);

03.07.2015 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку були вилучені документи, технічна документація на устаткування, два ноутбуки (т.1 а.с. 44-50);

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 02.07.2015 року дозволено прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 провести обшук в приміщеннях № 3, 4, - 5 поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 60);

03.07.2015 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в присутності процесуального керівника ОСОБА_3 , проведено обшук приміщеннях № 3, 4 п`ятого поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку була вилучена бухгалтерська документація ТОВ «Метан Торг» та п`ять системних блоків комп`ютерів (т.1 а.с. 54-59);

03.07.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , своєю постановою призначив перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метан Торг» (т.1 а.с. 61-62);

листом №1838-25/05 від 14.07.2015 року заступник начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_13 «на виконання постанови СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2015 року направив слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 матеріали перевірки дотримання чинного законодавства з охорони праці при експлуатації автомобільних газозаправних комплексів ТОВ «Метан Торг» (т.1 а.с. 63);

згідно копії Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №05/11-2 від 07.07.2015 року виконаного головним державним газотехнічним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на багатопаливному автозаправному комплексі (АЗК), розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 108Б, який належить ТОВ «Метан Торг» виявлені порушення вимог законодавства (т.1 а.с. 64-67);

згідно копії припису Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, підписаного головним державним газотехнічним інспектором державної інспекції нагляду у газовому комплексі ОСОБА_9 №05/11-2 від 07.07.2015 року, останній вимагав від директора ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_6 усунути виявлені порушення, виявлені під час позапланової перевірки ТОВ «Метан-Торг», проведеної з 01.07.2015 року по 07.07.2015 року. Вимог про зупинення робіт в приписі не значилося (т.1 а.с. 68);

згідно Інформації про усунення порушень зазначених в приписі від 07.07.2015 року №05/11-2, технічний директор ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_5 10.07.2015 року повідомив головного державного газотехнічного інспектора державної інспекції нагляду у газовому комплексі ОСОБА_9 про усунення виявлених порушень, про що на інформації міститься підпис ОСОБА_9 про отримання даного документу (т.1 а.с. 70-71);

згідно копії Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №06/11-2 від 07.07.2015 року виконаного головним державним газотехнічним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на багатопаливному автозаправному комплексі (АЗК), розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К, що належить ТОВ «Метан Торг» виявлені порушення вимог законодавства (т.1 а.с. 72-75);

згідно копії припису Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, підписаного головним державним газотехнічним інспектором державної інспекції нагляду у газовому комплексі ОСОБА_9 №06/11-2 від 07.07.2015 року, останній вимагав від директора ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_6 усунути виявлені порушення, виявлені під час позапланової перевірки ТОВ «Метан-Торг», проведеної з 01.07.2015 року по 07.07.2015 року. Вимог про зупинення робіт в приписі не значилося (т.1 а.с. 76-77);

згідно Інформації про усунення порушень зазначених в приписі від 07.07.2015 року №06/11-2, технічний директор ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_5 10.07.2015 року повідомив головного державного газотехнічного інспектора державної інспекції нагляду у газовому комплексі ОСОБА_9 про усунення виявлених порушень (т.1 а.с. 73-79);

згідно копії висновку експертизи Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпронагляду України №12.3-01.2-00-0027.15 від 03.06.2015 року: за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-Торг» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та підтвердження його відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки перед впровадженням роздрібної торгівлі пальним на багатопаливній АЗС (автомобільній газонаповнювальній компресорній станції (АГНКС) з автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) по вул. Панікахи, 2-К в м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 178-204);

згідно копії висновку експертизи Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпронагляду України №12.3-01.2-00-0029.15 від 03.06.2015 року підписаного чотирма експертами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 : за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-Торг» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним на автозаправному комплексі (АГНКС+АГЗП) в м. Дніпропетровську на вул. Маршала Малиновського, 108-Б (т.1 а.с. 205-215);

згідно копії висновку експертизи Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпронагляду України №12.3-01.2-00-0030.15 від 03.06.2015 року, підписаного чотирма експертами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 : за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-Торг» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним на автозаправному комплексі (АГНКС+АГЗП) в м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 108-Б (т.1 а.с. 216-230);

згідно копії експертного висновку Декларації безпеки Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України №12.3-01.2-00-0030.15 від 23.02.2015 року, підписаного двома експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ,: в результаті проведеної експертизи встановлено, що декларація безпеки об`єктів підвищеної небезпеки «Автозаправний комплекс ТОВ «Метан-Торг» в м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2К» відповідає вимогам «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

Декларація безпеки об`єктів підвищеної небезпеки «Автозаправний комплекс ТОВ «Метан-Торг» в м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2К, може бути рекомендованим для подачі її до місцевих органів виконавчої влади згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки». (т.1 а.с. 231-238);

згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2015 року, оперуповноважений УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська вилучив бухгалтерську звітність ТОВ «Метан-Торг» (т.2 а.с. 22-75);

згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, слідчий суддя надала доступ до копій речей і документів ТОВ «Метан-Торг» в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська прокурору ОСОБА_3 (т.2 а.с. 76);

згідно висновків судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №1-кп/200/128/16, виконаного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 від 05.09.2016 року: згідно матеріалів кримінального провадження №1-кп/200/128/16 (див. стор. 64-79 том 1), а саме Актів перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.07.2015 року за №05/11-2, №06/11-2 та приписів від 07.07.2015 року за №05/11-2, 06/11-2 по вул. Маршала Малиновського, 108б та вул. Панікахи, 2-К було виявлено недотримання законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності технічним директором АГНКС ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_5 ..

Згідно проведених досліджень наданих матеріалів кримінального правопорушення, було виявлено (згідно перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.07.2015 року за №05/11-2, 06/11-2 та Приписів від 07.07.2015 року за №05/11-2, 06/11-2) порушення нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності технічним директором АГНКС ТОВ «Метан-Торг» Хохловим, дані порушення могли спричинити загрозу гибелі людей або настання інших тяжких наслідків (т.3 а.с. 140-155).

Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_19 , роз`яснюючи висновки проведеної ним експертизи, пояснив суду, що його стаж експерта дорівнює тридцяти років. Він має наукове звання професора. Дослідженням актів перевірок, проведених головним державним газотехнічним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ним було встановлено, що в актах зафіксовані порушення наявності на ТОВ «Метан-Торг» дозвільних документів. Був відсутній акт прийняття в експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, ТОВ «Метан-Торг» не зверталося до органів місцевого самоврядування за дозволом на експлуатацію вказаних об`єктів. Проте в досліджених ним актах інспектора ОСОБА_9 несправностей обладнання та устаткування не було зафіксовано. У його висновках, як експерта, він зробив висновок про потенційну небезпеку загрози гибелі людей або загрозі інших тяжких наслідків. На практиці може бути й так, що якихось дозвільних документів на підприємстві немає, проте обладнання та устаткування налаштоване таким чином, що працює безпечно. І навпаки, дозвільні документи є, а використовувати обладнання небезпечно. Тому в даному випадку він в експертизі вказав лише на теоретичну можливість настання якихось тяжких наслідків. Стверджувати, що в даному випадку вже існувала загроза життю та здоров`ю людей чи настання інших тяжких наслідків він не може.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, до повноважень суду входить лише оцінка наданих доказів і не є функцією суду збирання доказів у справі.

ОСОБА_5 обвинувачується прокурором у вчиненні дій, що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків і кваліфіковані прокурором за ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», у справах про злочини проти безпеки виробництва судам необхідно підвищити вимогливість до якості досудового слідства з тим, щоб були вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, повного й об`єктивного розслідування всіх обставин справи, встановлення причинного зв`язку між допущеними порушеннями вимог законодавства про охорону праці та наслідками, що настали або могли настати. У кожній справі належить з`ясувати обставини, пов`язані із заподіянням завданої злочином шкоди і в установленому порядку вирішувати питання про її відшкодування.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», поняття "шкода здоров`ю потерпілому" (частина перша статті 271, частина перша статті 272, частина перша статті 273,

частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої

матеріальної шкоди тощо. "Загибель людей" - це випадки смерті однієї або кількох осіб.

Як "інші тяжкі наслідки" (частина друга статті 271, частина друга статті 272, частина друга статті 273, частина друга статті 274, частина друга статті 275 КК) слід розуміти

випадки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом і більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі, організації чи громадянам, а так само тривалий простій підприємств, цехів або їх виробничих дільниць.

Як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду прокурором не було доведено факт створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Так під час судового розгляду, ані свідок ОСОБА_6 , ані сам обвинувачений ОСОБА_5 не вказали на те, що в результаті дій ОСОБА_5 було створено загрозу загибелі людей, чи створено загрозу настання інших тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості ушкоджень двом або більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі чи громадянам, тривалий простій підприємств, цехів або виробничих дільниць.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що вважає ОСОБА_5 не винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. ТОВ «Метан-Торг» за місяць до перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області пройшло дві експертизи того ж самого Держгірпромнагляду і дані експертизи визнали підприємство таким, що дотримує вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Сам же обвинувачений заперечує факт вчинення дій, які спричинили загрозу загибелі людей чи створення інших тяжких наслідків.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_5 дій, які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків суду прокурором не надано.

Більш того, згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №1-кп/200/128/16, виконаного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 від 05.09.2016 року, проведеної під час судового розгляду порушення, допущені ОСОБА_5 , лише могли спричинити загрозу гибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки своєї експертизи і пояснив, що в своїй експертизі з врахуванням виявлених порушень нормативно-правових актів, він лише вказував на теоретичну можливість настання в майбутньому загрози гибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що менше ніж за календарний місяць до початку перевірки ТОВ «Метан-Торг» проведеної головним державним газотехнічним експертом Державної інспекції нагляду у газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка була ним розпочата 01.07.2015 року, чотири експерти Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу того ж самого Держгірпромнагляду України, в результаті проведених експертиз, 03.06.2015 року прийшли до висновків про виконання ТОВ «Метан-Торг» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на обох газозаправних станціях.

Вказані висновки досліджених судом експертиз впевнюють суд в тому, що в діях ОСОБА_5 як станом на 03.06.2015 року, так і станом на 07.07.2015 року не було таких порушень правил безпеки під час виконання з підвищеною небезпекою, які б створили реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено факту вже створеної реальної загрози гибелі людей або настання інших тяжких наслідків в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Диспозиція ж ч.1 ст. 272 КК України вказує на наявність ознак кримінального правопорушення в діях обвинувачених лише у випадку фактичного реального створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а не теоретичного настання даних загроз в майбутньому.

Також, оцінюючи досліджені письмові матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на допущені під час досудового слідства порушення кримінального процесуального законодавства.

Оцінюючи досліджені письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків про недопустимість деяких доказів які в них містяться в кримінальному провадженні в зв`язку із допущеними істотними порушеннями при їх отриманні.

Так недопустимими доказами суд визнає:

дані отримані під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

дані отримані під час проведення обшуку в приміщеннях № 3, 4, - п`ятого поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2;

дані, отримані під час тимчасового доступу до речей і документів в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська.

Приймаючи таке рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Дослідженням наданих суду письмових матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що дане кримінальне провадження розпочато 26.05.2015 року, в момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (т.1 а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, 26.05.2015 року постановою заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_20 визначено прокурора ОСОБА_3 , як прокурора який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (т.1 а.с. 9).

17.04.2015 року, ще до внесення відомостей до ЄРДР начальник СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 керуючись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, вже доручив слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (т.1 а.с. 2).

02.06.2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив прокурора м. Дніпропетровська, що за дорученням начальника СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040030000032 (т.1 а.с.3).

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №42015040030000032 відсутні будь-які дані та процесуальні документи про створення начальником СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області або іншою уповноваженою посадовою особою, слідчої групи та визначення старшого слідчої групи для здійснення досудового розслідування.

Така інформація відсутня і в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040030000032, долученому до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідча група для проведення досудового розслідування кримінального провадження №42015040030000032 створена не була.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 30.06.2015 року дозволено слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести обшук на території АГЗК, яка використовується ТОВ «Метан Торг», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2Д, 2К (т.1 а.с. 43);

Судом встановлено, що 03.07.2015 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку були вилучені документи, технічна документація на устаткування, два ноутбуки.

Судом встановлено, що будь-яких процесуальних документів (постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді), які надавали повноваження слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проводити 03.07.2015 року обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в матеріалах кримінального провадження не міститься. В зв`язку із чим протокол обшуку складав слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , суду незрозуміло.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 02.07.2015 року дозволено прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 провести обшук в приміщеннях № 3, 4, - 5 поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 60);

03.07.2015 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в присутності процесуального керівника ОСОБА_3 , проведено обшук приміщеннях № 3, 4 п`ятого поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку була вилучена бухгалтерська документація ТОВ «Метан Торг» та п`ять системних блоків комп`ютерів (т.1 а.с. 54-59);

Судом встановлено, що будь-яких процесуальних документів (постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді), які надавали повноваження слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проводити 03.07.2015 року обшук приміщення №3, 4 п`ятого поверху башти № 2 багатофункціонального центру «Вавілон - 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 в матеріалах кримінального провадження не міститься. В зв`язку із чим протокол обшуку складав слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , суду незрозуміло.

Листом №1838-25/05 від 14.07.2015 року заступник начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_13 «на виконання постанови СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2015 року направив слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 матеріали перевірки дотримання чинного законодавства з охорони праці при експлуатації автомобільних газозаправних комплексів ТОВ «Метан Торг» (т.1 а.с. 63);

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять постанови СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2015 року про призначення перевірки дотримання чинного законодавства з охорони праці при експлуатації автомобільних газозаправних комплексів ТОВ «Метан Торг».

Згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, слідчий суддя надала доступ до копій речей і документів ТОВ «Метан-Торг» в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська прокурору ОСОБА_3 (т.2 а.с. 76);

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2015 року, таку виїмку проводив оперуповноважений УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 (т.2 а.с. 22-75);

Судом встановлено, що будь-яких процесуальних документів (постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді), які надавали повноваження оперуповноваженому УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 проводити 28.08.2015 року виїмку копій речей і документів ТОВ «Метан-Торг» в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська в матеріалах кримінального провадження не міститься. В зв`язку із чим протокол тимчасового доступу до речей і документів складав оперуповноважений УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , суду незрозуміло.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №42015040030000032 відсутні будь-які дані та процесуальні документи про надання слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України), доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, іншим слідчим та відповідним оперативним підрозділам УСБУ України в Дніпропетровській області щодо проведення обшуків та тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 проведений 03.07.2015 року не слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (якому було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею), а слідчим ОСОБА_10 , проведений з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, особою, яка не мала на це процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, процесуальну дію від 03.07.2015 року обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 проведений 03.07.2015 року, оскільки дана процесуальна дія була виконана з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року на проведення такого обшуку. В зв`язку із викладеним, суд визнає дані, отримані під час проведення цієї процесуальної дії недопустимим доказом.

Також, суд приходить до висновку, що обшук приміщення № 3, 4, - 5 поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 від 03.07.2015 року не прокурором ОСОБА_3 (якому було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею), а слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , проведений з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, особою, яка не мала на це процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, процесуальну дію від 03.07.2015 року обшук приміщення, розташованого за адресою: приміщення № 3, 4, - 5 поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавілон 1», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки дана процесуальна дія була виконана з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року на проведення такого обшуку. В зв`язку із викладеним, суд визнає дані, отримані під час проведення цієї процесуальної дії недопустимим доказом.

Також, суд приходить до висновку, що тимчасовий доступ до речей і документів від 28.08.2015 року, який проводив оперуповноважений УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , а не прокурор ОСОБА_3 (якому було надано дозвіл на проведення тимчасового доступу слідчим суддею), проведений з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, особою, яка не мала на це процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, процесуальну дію від 28.08.2015 року тимчасовий доступ до речей і документів від 28.08.2015 року, який проводив оперуповноважений УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , оскільки дана процесуальна дія була виконана з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року на проведення такого тимчасового доступу. В зв`язку із викладеним, суд визнає дані, отримані під час проведення цієї процесуальної дії недопустимим доказом.

Відповідно до вимог процесуального закону, положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, кримінальну справу має бути вирішено судом протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1ст. 272 КК України, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК Українинеобхідно визнати невинуватим та виправдати.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Таким чином обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Протокол допиту свідка, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1