Постанова

від 04.09.2020 по справі 200/19335/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-кп/932/116/20

Справа № 200/19335/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42015040030000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Метан Торг», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан Торг» (ЄРДПОУ 39387021) 09.09.2014 року зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю пальним.

Згідно статуту ТОВ «Метан Торг», затвердженого рішенням власника від 10.12.2014 року, предметом діяльності товариства є п.2.2.1 «роздрібна торгівля пальним для автотранспортних засобів через мережу автозаправних станцій».

З початку вересня 2014 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, ТОВ «Метан Торг» без будь-яких договірних документів, незаконно організувало роздрібну торгівлю автомобільним паливом - скрапленим газом пропан-бутан на автомобільних газозаправних пунктах, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2К, та м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, де було встановлено надземні резервуари для зріджених вуглеводневих газів.

Діяльність, яку здійснює ТОВ «Метан Торг», згідно переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, а саме: п.6 «газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах», п.11 «зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт» відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, зазначені роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15, є роботами із підвищеною небезпекою.

Згідно наказу № 7-К від 17.09.2014 року, ОСОБА_5 призначено на посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг», у зв`язку із чим він є особою, на яку законом покладено обов`язок забезпечувати дотримання правил безпеки під час проведення зазначених робіт із підвищеною небезпекою.

Згідно наказу № 16 від 20.04.2015 року технічний директор ТОВ «Метан Торг» ОСОБА_5 призначений відповідальним по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском по об`єктам, на яких ТОВ «Метан Торг» здійснює відповідну діяльність.

Відповідно до посадової інструкції технічного директора ТОВ «Метан Торг», на ОСОБА_5 покладено обов`язок нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском, а також здійснює технічну експлуатацію будівель та обладнання та попереджений про відповідальність за порушення правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни.

Однак ОСОБА_5 , будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи необережність, не виконав вимоги нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, тобто не виконав дії, які міг і повинен був здійснити, що спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих факторів, таких як витік палива (газу), загоряння паливної (газової) суміші, вибух, руйнування споруд, загибель людей та інші тяжкі наслідки.

07.07.2015 року працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АГНКС, розташованій за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б.

Так, в порушення ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці» при здійсненні господарської діяльності із реалізації газового палива з моменту її початку не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від «Держгірпромнагляду», не організовано розробку та складення декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки підприємства п.3 НПАОП 0.00-6.22- 02 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, не проведена ідентифікація АЗС п.3 НПАОП 0.00-6.22-02, порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з актом № 05/11-2 в результаті перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеню ризику:

- на підприємстві не розроблений технологічний регламент заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНКС на основі Типових технологічних регламентів заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНСК з відповідним типом обладнання, що є порушенням п.2.1.2. НПАОП 63.2-1.06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій;

- власником не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку технічну документацію щодо модернізації обладнання АГНСК (встановлено додатковий блок акумуляторів газу). Не надано акту введення в експлуатацію вищевказаного обладнання та АЗК в цілому, що є порушенням п.2.1.11; 3.42 НПАОП 63.2-1.06-02 та Постанова КМУ від 13 квітня 2011 року №461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- керівництвом підприємства не забезпечується утримання посудин, працюючих під тиском, у справному стані та безпечних умовах, що є порушенням п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

- територія АГНСК, на якій розташовані зовнішні технологічні установки (крім газозаправних колонок) не огороджена, що є порушенням п.2.3.1. НПАОП 63.2-1.06-02;

- керівництвом підприємства для забезпечення правильного утримання, експлуатації та ремонту компресорних установок на АГНКС не ведеться технічна документація;

- схема трубопроводів обов`язок із зазначенням місць розташування арматури, апаратів та контрольно-вимірювальних приладів, їх призначення, прохідні перерізи, робочі тиски, температури і напрямки потоків робочого середовища, що є порушенням п.6.4. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на посудинах, працюючих під тиском не нанесено необхідних позначок, що є порушенням п.4.8.3;6.4.4. НПАОП 0.00-1.59-87;

- допускається заправлення автотранспорту без контролю за технологічним процесом наповнювачем, або іншим навченим працівником, що є порушенням п.12.14. НПАОП 63.2-1.06-02;

- у процесі експлуатації не рідше одного разу на шість місяців рукави (шланги) газозаправної колонки не піддаються гідравлічним випробуванням на тиск, що дорівнює 1,25 робочого тиску, який указаний у паспорті на газозаправну колонку, що є порушенням вимог п.5.52. НПАОП 63.2-1.06-02;

- не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу АГНКС та водіїв газобалонних автомобілів тиском більше 19,62 МПа, що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на АГНКС не ведеться журнал заправлення автотранспорту та ПАГЗ стиснутим газом, форма і зміст якого визначаються адміністрацією підприємства, або крім ведення журналу щозміни не друкується звіт, який підписується начальником АГНКС і зберігається у нього протягом року, що є порушенням вимог п.12.21. НПАОП 63.2-1.06-024

- не розроблено, не затверджено та не узгоджено з СПГГ графіки технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання, що є порушенням п.4.1.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;

- допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п.3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та Постанови КМУ від 13.04.11 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на потенційно небезпечному об`єкті не відповідає вимогам щодо його розробки чим порушено ст. 11 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Також, 07.07.2015 року працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АГНКС, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К.

Згідно з актом № 06/11-2 в результаті перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеню ризику:

- на підприємстві не розроблений технологічний регламент заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНКС на основі Типових технологічних регламентів заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНСК з відповідним типом обладнання, що є порушенням п.2.1.2. НПАОП 63.2-1.06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій;

- власником не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку технічну документацію щодо модернізації обладнання АГНСК (встановлено додатковий блок акумуляторів газу). Не надано акту введення в експлуатацію вищевказаного обладнання та АЗК в цілому, що є порушенням п.2.1.11; 3.42 НПАОП 63.2-1.06-02 та Постанова КМУ від 13 квітня 2011 року №461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- запобіжні клапани не регулюються на стенді один раз на шість місяців, результати регулювання не заносяться в журнал або паспорт пристрою, що є порушенням п.5.13; 5.29. НПАОП 63.2-1.06-02;

- запобіжні клапани не опломбовані, що є порушенням п.2.3.19. НПАОП 63.2-1.06-02;

- сигналізатори вибухонебезпечних концентрацій не відтаровані, не опломбовані і не підлягають щоденному огляду з відміткою про результати у відповідних документах, що є порушенням п.9.19. НПАОП 63.2-1.06.02;

- керівництвом підприємства для забезпечення правильного утримання, експлуатації та ремонту компресорних установок на АГНКС не ведеться технічна документація: - схема трубопроводів обов`язок із зазначенням місць розташування арматури, апаратів та контрольно-вимірювальних приладів, їх призначення, прохідні перерізи, робочі тиски, температури і напрямки потоків робочого середовища, що є порушенням п.6.4. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на посудинах, працюючих під тиском не нанесено необхідних позначок, що є порушенням п.4.8.3;6.4.4. НПАОП 0.00-1.59-87;

- допускається заправлення автотранспорту без контролю за технологічним процесом наповнювачем, або іншим навченим працівником, що є порушенням п.12.14. НПАОП 63.2-1.06-02;

- у процесі експлуатації не рідше одного разу на шість місяців рукави (шланги) газозаправної колонки не піддаються гідравлічним випробуванням на тиск, що дорівнює 1,25 робочого тиску, який указаний у паспорті на газозаправну колонку, що є порушенням вимог п.5.52. НПАОП 63.2-1.06-02;

- не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу АГНКС та водіїв газобалонних автомобілів тиском більше 19,62 МПа, що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 63.2-1.06-02;

- на АГНКС не ведеться журнал заправлення автотранспорту та ПАГЗ стиснутим газом, форма і зміст якого визначаються адміністрацією підприємства, або крім ведення журналу щозміни не друкується звіт, який підписується начальником АГНКС і зберігається у нього протягом року, що є порушенням вимог п.12.21. НПАОП 63.2-1.06-024;

- перебування ПАГЗ на території АГНКС не обмежується періодом часу, необхідним для його заправлення (пересувний автомобільний газозаправник (ПАГЗ) знаходиться на стоянці АЗК, що не передбачено проектною та іншою технічною документацією), що є порушенням вимог п.12.3. НПАОП 63.2-1.06-02;

- не розроблено, не затверджено та не узгоджено з СПГГ графіки технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання, що є порушенням п.4.1.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;

- допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п.3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та Постанови КМУ від 13.04.11 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на потенційно небезпечному об`єкті не відповідає вимогам щодо його розробки чим порушено ст.11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Ці всі порушення діючих норм законодавства, в тому числі вимог

ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці», відповідних пунктів НПАОП, НПАОТ було здійснено у зв`язку із недотриманням вимог чинного законодавства України щодо безпечних умов праці у зв`язку із безвідповідальним ставленням до технічно безпечних умов праці.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг», будучи призначеним та відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї діяльності, діючи із злочинною необережністю, а саме проявляючи бездіяльність, не виконав дій, спрямованих на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити, допустив виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, кваліфіковані за ч.1 ст. 272 КК України.

У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 напідставі ст.ст.340,341КПК Українинадав судупостанову від31.08.2020року,погоджену зпрокурором вищогорівня, про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №42015040030000032 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, з огляду на те, що зібраних доказів під час досудового розслідування виявилось не достатньо для доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.272 КК України.

У зв`язку із цим прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження №42015040030000032 щодо ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.2ст.284КПК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 погодилися із зазначеним рішенням прокурора та у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, просили закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №42015040030000032, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Так, згідно до положень ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимогстатті 341 цього Кодексу,повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив, що він, виконуючи положення статті 341 КПК України, погодив з із прокурором вищого рівня відмову від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні №42015040030000032 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.272 КК України, про що надав відповідну постанову про відмову від підтримання обвинувачення від 31.08.2020 року, та просив закрити з вказаних підстав кримінальне провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Частиною 7ст.284КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Потерпілі по даному кримінальному провадженню відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №42015040030000032 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.272 КК України, суд доходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №42015040030000032стосовно ОСОБА_5 за ч.1ст.272КК Українина підставіп.2ч.2ст.284КПК України, узв`язкуіз відмовоюпрокурора відпідтримання державногообвинуваченнята звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Керуючись ст.ст.26, 284, 340-341, 371- 372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040030000032від 26.05.2015року відносно ОСОБА_6 зач.1ст.272КК України закритина підставіп.2ч.2ст.284КПК України,у зв`язкуіз відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1