Ухвала

від 13.05.2017 по справі 320/5231/16-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 13.05.2017

Справа №320/5231/16-ц

Провадження № 2-з/320/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 по справі надійшла заява про забезпечення позову, а саме: зупинити примусовий продаж арештованого майна гаража № 7 по вулиці Рози Люксембург, 93а в місті Мелітополі Запорізької області, гаража № 8 по вулиці Рози Люксембург, 93а в місті Мелітополі Запорізької області та нежитлової будівлі № 60 по вулиці Карла Лібкнехта в місті Мелітополі Запорізької області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.02.2017р. на адресу відповідача ОСОБА_2 надійшов лист від 09.02.2017р. за підписом старшого державного виконавця Мелітопольського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо результатів оцінки арештованого майна. З вищевказаного листа позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що майно, яке є предметом спору по цивільній справі № 320/5231/16-ц, арештоване та буде передано на примусову реалізацію. Реалізація спірного майна, до вирішення цивільної справи № 320/5231/16-ц по суті, може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення мого позову.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що у Мелітопольському МВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться провадження щодо стягнення суми заборгованості в загальному порядку стягнення може провадитись за рахунок іншого майна боржника. Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації конкретно визначеного майна не є зупиненням виконання судового рішення, що набрало законної сили в розумінні п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову .

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до приписів частини 3 зазначеної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами пункту 2) частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 197 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусовий продаж арештованого майна гаража № 7 по вулиці Рози Люксембург, 93а в місті Мелітополі Запорізької області, гаража № 8 по вулиці Рози Люксембург, 93а в місті Мелітополі Запорізької області та нежитлової будівлі № 60 по вулиці Карла Лібкнехта в місті Мелітополі Запорізької області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1(один) рік.

Копію ухвали направити :

Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області - для виконання , а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ