Ухвала

від 30.05.2017 по справі 906/986/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 906/986/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-236 від 03.05.2017 на дії посадових осіб Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирської області у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До: Ліквідаційної комісії ДП "Ф.Формула"

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1- дов. б/н від 11.04.2017

від Корольовського ВДВС м. Житомира: ОСОБА_2- дов. № 3-31/16850 від 01.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 позов задоволено частково.

Визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_3 підприємства "Ф.Формула" за вимогами про звернення стягнення на товари відповідно до Додатків до Договору застави № 49.12/37/3148/09 від 19.11.2009р. в рахунок погашення заборгованості ДП "Степсон Трейд" за кредитним договором № 49.8.2/37/2007- КЛТ від 17.08.2007р. в загальному розмірі 17951293,06грн.

Зобов'язано ліквідаційну комісію ОСОБА_3 підприємства "Ф.Формула" включити в проміжний ліквідаційний баланс ОСОБА_3 підприємства "Ф.Формула" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 17951293,06грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 підприємства "Ф.Формула" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2436,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано накази № 906/986/15 від 07.10.2015.

10.05.2017 на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-236 від 03.05.2017 на дії посадових осіб Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирської області у виконавчому провадженні №49407027, згідно якої просить: - визнати дії посадових осіб Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирської області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №49407027 від 10.04.2017 неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2017 ВН 49407027, винесену державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирської області.

Ухвалою від 12.05.2017 суд прийняв вищевказану скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 30.05.2017.

Представник стягувача в судовому засіданні доводи скарги на дії підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та додаткових поясненнях від 30.05.2017 (а.с. 182-187).

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Обґрунтовуючи скаргу, стягувач вказує, що державний виконавець, керуючись п. 5 ч. 1 cт. 37 Закону України Про виконавче провадження 10.04.2017 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови є незаконними, оскільки державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир не було вжито заходів у повному обсязі, як це вимагає п. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження ч. 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень

Вказує, що держаним виконавцем не було вчинено дій щодо розшуку юридичної особи та, зокрема, ліквідаційної комісії ДП "Ф.Формула" .

Стягувач вважає дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.10.2015 № 906/986/15 на підставі п.5 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" недійсною, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що явно порушують права та інтереси ПАТ "Дельта Банк" як стягувача у виконавчому провадженні та спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.194).

Зазначає, що 06.04.2017 року державним виконавцем сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якого встановлено, що ДП Ф. Формула знаходиться в стані припинення, місцезнаходження юридичної особи: м. Житомир, вул.Вітрука,9А, засновниками юридичної особи є Компанія Нортек Менеджмент Лімітед , адреса засновників: Сейшельські острови, м. Вікторія, вул.306 Вікторія Хауз, Сейшели.

06.04.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою ДП Ф.Формула вул.Вітрука,9А, м. Житомир, та було встановлено що за вищезазначеною адресою знаходиться Торгівельний центр Фуршет власником приміщення торгівельного центру є ОСОБА_4С.К Сіті (м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька,25), боржник ДП Ф.Формула за цією адресою відсутній.

На виконання вимог ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №49407027 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/986/15 від 07.10.2015.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника стягувача, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Приписами ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно із ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до господарського суду Житомирської області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 906/986/15.

Предметом скарги є оскарження дій Корольовського ВДВС м.Житомра головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови від 10.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, стягувачем 19.11.2015 подано заяву до Корольовського ВДВС м.Житомира головного територіального управління юстиції в Житомирській області про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області № 906/986/15 від 07.10.2015 (а.с. 196).

23.11.2015 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області № 906/986/15 від 07.10.2015, копію постанови направлено стягувачу та боржнику (а.с. 201).

05.04.2017 державним виконавцем складено акт , про те що боржник відсутній за місцем реєстрації (а.с. 214).

10.04.2017 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м. Житомира винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи (а.с. 215).

10.04.2017 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м. Житомира копію постанови від 10.04.2017 направлено на адресу стягувача та боржника (а.с.212).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VІІІ,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вже зазначалось вище, предметом розгляду даної скарги є постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення оскаржуваної поставно став акт державного виконавця від 05.04.2017 про те, що при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Вітрув,9А, встановлено, що там знаходиться торгівельний центр "Фуршет", власником приміщень є НСК "Сіті".

Зі слів керівництва ТЦ "Фуршет" договір про оренду приміщень ДП "Ф.Формула" не укладався. Водночас зазначено, що ДП "Ф.Формула" за місцем реєстрації відсутнє.

Суд зазначає, що статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому місцезнаходженням юридичної особи може бути місцезнаходження особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 ЦК юридична особа може набувати цивільні права та обов'язки і здійснювати їх через своїх учасників.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснив усі дії передбачені ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, відсутні докази подання запитів до відповідних органів та установ щодо місцезнаходження боржника, про фактичне розташування офісу ліквідаційної комісії, оскільки саме на останню покладався обов'язок по виконавчому документу щодо здійснення дій зобов'язального характеру, тощо

Вищенаведене вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу від 10.04.2017 державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не було вжито усіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/98615 від 07.10.2015

Відповідно до пп.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, господарський суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Водночас, державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належними да допустимими доказами не спростовано доводи скаржника.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. №1404-VІІІ, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконними дії Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 49407027 від 10.04.2017.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2017 у ВП 49407027, винесену державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирської області .

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)

4- Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Жит ом. Обл. (рек. з повід.)