Рішення

від 23.05.2017 по справі 910/4902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/4902/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко Н.О. (довіреність б/н від 22.02.2017)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" (відповідач) про витребування шляхом вилучення з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м, у кількості 9 шт., які передані за договором оренди № А /207/34 від 12.04.2013 та будівельну люльку ZLP 630, 6 м у кількості 5 шт., які передані за договором оренди № А/207/35 від 12.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами оренди № А /207/34 від 12.04.2013 та № А/207/35 від 12.04.2013 в частині повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4902/17 та призначено її до розгляду на 20.04.2017.

20.04.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 20.04.2017 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, витребуваних судом відзиву на позовну заяву та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду, згідно якої позивач просить суд:

- розірвати договір № А/207/34 оренди обладнання, що укладений 12.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м, у кількості 9 шт., які передані за договором оренди № А /207/34 від 12.04.2013.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду як заява про зміну предмету позову.

Також в судовому засіданні 20.04.2017, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна" як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 залучено до участі у справі № 910/4902/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна", розгляд справи відкладено на 23.05.2017.

У судовому засіданні 23.05.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2017 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи в судове засідання 23.05.2017 також не з'явився.

У відповідності до п. п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з посиланням на відсутність адресата за зазначеною адресою.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 23.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання № А/207/34 (далі - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого зазначаються в додатках (специфікаціях) до даного договору і Актах приймання-передачі обладнання в оренду.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди, передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі обладнання в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Уповноваженими представниками сторін 16.04.2013 та 15.05.2013 погоджено та підписано Акти приймання-передачі будівельних люльок ZLP 630-6 м, у кількості 9 шт. з наступними технічними паспортами: № 0040, № 0039, № 0034, № 002м, № 71, № 72, № 69, № 67, № 66.

Відповідно до п. 5.2.8 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії договору або з моменту письмової вимоги орендодавця у випадках, передбачених даним договором, належним чином упаковане, в справному стані з урахуванням природного зносу, очищений від будівельних сумішей та фарби.

Положеннями п. 4.5 договору оренди встановлено, що орендодавець може передати свої права по даному договору третім особам без погодження з орендарем.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013.

28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення, права вимоги первісного кредитора базуються на основі договорів, укладених між первісним кредитором та боржником, зокрема, договір оренди обладнання № А/207/34 від 12.04.2013.

Положеннями п. 1.3 договору відступлення встановлено, що загальний розмір боргового зобов'язання боржника перед первісним кредитором, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань боржника складає: вартість неповерненого обладнання за договором оренди обладнання № А/207/34 від 12.04.2013 378 000,00 грн.

Згідно з п. 1.5 договору відступлення, новий кредитор заміняє первісного кредитора як уповноважену сторону, у зобов'язаннях, що виникли, в розмірі вимог, вказаних, вказаних в п. 1.3 договору, тобто набуває всі права, передбаченні чинним законодавством, у відношенні до боржника, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, відступлення права вимоги по даному договору не тягне за собою будь-яких інших змін умов договорів, крім тих, які пов'язані з заміною первісного кредитора новим кредитором та/або передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору відступлення встановлено, що до нового кредитора переходять права вимоги за договорами оренди обладнання в об'ємі і на умовах, які існували на момент переходу таких прав.

24.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірамакс Україна" направлено відповідачу повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні.

Позивач зазначає, що 01.03.2017 звернувся до відповідача із вимогою про повернення орендованого обладнання за договором № А/207/34 від 12.04.2013, однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що відповідно до п. 3.3 договору оренди, днем розірвання договору вважається дата фактичного повернення обладнання.

Оскільки відповідач обладнання не повернув, позивач просить суд розірвати договір № А/207/34 від 12.04.2013 та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як встановлено судом, третьою особою були виконані умови договору щодо передання відповідачу в користування орендованого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актами приймання-передачі обладнання.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 291 ЦК України).

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 8.1 договору оренди, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013.

Таким чином, оскільки у договорі встановлений строк його дії до 31.12.2013, доказів укладення між сторонами угоди про продовження строку дії договору оренди матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що договір оренди припинив свою дію 31.12.2013 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, оскільки станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду договір оренди обладнання № А/207/34 від 12.04.2013 припинив свою дію, підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору № А/207/34 оренди обладнання відсутні.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 3.3 договору оренди, оскільки зазначений пункт договору стосується дострокового розірвання договору, що у даному випадку відсутнє.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору № А/207/34 оренди обладнання від 12.04.2013.

Крім того, позивачем, як новим кредитором, заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м, у кількості 9 шт., які передані за договором оренди № А /207/34 від 12.04.2013.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2.8 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії договору або з моменту письмової вимоги орендодавця у випадках, передбачених даним договором, належним чином упаковане, в справному стані з урахуванням природного зносу, очищений від будівельних сумішей та фарби.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії, відповідач орендованого обладнання не повернув, на претензію позивача щодо повернення орендованого обладнання не відреагував.

Таким чином, позивачем, як новим кредитором, доведено, а відповідачем не спростовано відсутності у відповідача правових підстав для використання орендованого обладнання.

Оскільки доказів повернення відповідачем орендованого майна станом на час розгляду справи, суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" повернути позивачу будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м, у кількості 9 шт., які передані за договором оренди № А /207/34 від 12.04.2013.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 14-А, офіс 2, код 37243515) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (65098, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 609, код 39965449) будівельне обладнання, а саме будівельні люльки ZLP 630, 6м, у кількості 9шт., які передані за договором оренди № А/207/34 від 12.04.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудоселя" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 14-А, офіс 2, код 37243515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (65098, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 609, код 39965449) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2017.

Суддя С.О. Турчин