Рішення

від 10.05.2017 по справі 922/952/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 922/952/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Бест-Сервіс", м. Харків до Приватного підприємства "Схід-Центр", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4 (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Схід-Центр" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" (далі - позивач). У позові останній просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга свободи, 35, укладений 08.04.2014 між ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_5 та ПП "Схід-Сервіс".

Ухвалою господарського суду від 22.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.04.2017 о 11:45. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ФО ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.04.2017 розгляд справи був відкладений на 25.04.2017 о 12:00.

24.04.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.04.20417 розгляд справи був відкладений на 10.05.2017 о 11:40 год.

10.05.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він заперечує проти відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем. Надані документи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

10.05.2017 до суду від представника третьої особи надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких він заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в позові повністю. Надані документи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 28 вересня 2009 року ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_5 набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 35. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2702 (а.с.13-14).

Відповідно до Протоколу Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" від 11 лютого 2014 року № 01/14 було прийнято рішення про усунення директора ОСОБА_7 від виконання обов'язків директора, згідно ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, заборонено ОСОБА_7 вчиняти від імені Товариства будь які юридичні дії. Призначено директором Товариства ОСОБА_8 (а.с.19).

ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням загальних зборів звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання незаконним звільнення з посади директора та поновлення на посаді. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 були прийняті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вносити зміни до відомостей ЄДРПОУ стосовно директора ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс". Вищевказані заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/2467/14-ц від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено, рішення набуло законної сили

08 квітня 2014 року між ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_5 та ПП "Схід-Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 35, вартість якого становила 303883,00 грн. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 574 (а.с.17-18).

Згодом, 17.04.2014, ПП "Схід-Сервіс" відповідно до договору купівлі-продажу вищевказане нежитлове приміщення було продане ОСОБА_1. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1318 (а.с.55-56).

Як стверджує позивач, продаж об'єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху № 99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 35, було здійснено ОСОБА_5 без наданих на це директору повноважень, оскільки з 11.02.2014 року ОСОБА_7 не є директором ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" та не має права вчиняти від імені Товариства будь які юридичні дії.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 35, укладений 08.04.2014 між ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_5 та ПП "Схід-Сервіс", як такі, що укладені з метою заволодіння майном товариства без наданих на це директору повноважень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких необхідним для чинності правочину. Зокрема, визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними договору купівлі-продажу майна товариства, яке вибуло з товариства без згоди його засновників (без рішення загальних зборів), у зв'язку з укладанням договору директором товариства без наявності необхідних на це повноважень.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як передбачено частинами 1 - 3 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як зазначалося вище, нежитлове приміщення 1-го поверху № 99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 35, було продане ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_7О.", 08.04.2014, шляхом укладення договору купівлі-продажу з ПП "Схід-Сервіс".

Проте, ОСОБА_7 на підставі Протоколу Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" від 11 лютого 2014 року № 01/14 було усунено від виконання обов'язків директора та призначено директором - ОСОБА_8.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що до укладення договору купівлі-продажу він отримав інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якої жодних обмежень повноважень ОСОБА_7 не було встановлено.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, наданого третьою особою, станом на 08.04.2014, дату укладення спірного договору, ОСОБА_7 був керівником ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", будь-яких обмежень щодо її повноважень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців не значилось.

Проте, вищезазначені доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 по справі № 638/2467/14-ц були прийняті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вносити зміни до відомостей ЄДРПОУ стосовно директора ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс". Вищевказані заходи забезпечення позову було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області лише 09 квітня 2014 року, що унеможливлювало позивача внести відповідні зміни до відомостей ЄДРПОУ.

Відтак, на час укладення договору купівлі-продажу - 08.04.2014, ОСОБА_7, який вчинив правочин, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, про що був обізнаний, а відповідач, в свою чергу, повинен був зібрати всю можливу відкриту інформацію про продавця так і осіб, які дійсно уповноважені діяти від його імені.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як роз'яснено у п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» , якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Положеннями ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Таким чином, угода, укладена представником юридичної особи або його керівником без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її, засновані на цій угоді, вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або його керівника повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Також, як зазначає позивач, у п. 7 договору купівлі-продажу від 08.04.2014 було передбачено, що оплата продажу нежитлового приміщення здійснюється покупцем на протязі 3-х банківських днів на рахунок продавця. Проте грошові кошти так і не було перераховано на рахунок ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" та матеріали справи не містять таких доказів. Натомість відповідач після укладання оспорюваного договору - 17.04.2014 здійснив відчуження придбаного майна на користь ОСОБА_1, яка є засновником відповідача.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що спірний договір був погоджений уповноваженим органом ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» - директором ОСОБА_7 шляхом підписання 08 квітня 2014 року між ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» та ПП «Схід-Центр» угоди про припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог, оскільки вищевказане не може свідчити про погодження договору купівлі-продажу від 08 квітня 2014 року зі сторони ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", оскільки починаючи з 11.02.2014 ОСОБА_7 не є директором Товариства та не має права вчиняти від імені Товариства будь які юридичні дії, а єдиним повноважним представником Товариства з вищевказаної дати є директор Товариства - ОСОБА_8. Тобто Товариство не погоджувало і на теперішній час не погоджує укладання вищевказаного договору купівлі-продажу та не здійснювало ніяких дій, які свідчать про погодження оспорюваного правочину.

Крім того, за переконанням суду, сам договір про надання юридичних послуг укладений 01 січня 2014 року між ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» та ТОВ "Стратон", і відповідно Угода про уступку права вимоги укладена 01 квітня 2014 року між ТОВ «Стратон» , ПП «Схід-Центр» та ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс" є штучно укладеними договорами, які були направлені на те, щоб звільнити покупця ПП «Схід-Центр» від оплати грошовими коштами, як передбачено у п. 7 договору купівлі-продажу. Про це свідчить те, що серед видів діяльності ТОВ «Стратон» відсутній такий вид діяльності як надання юридичних послуг, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами, з акту наданих послуг не видно які саме юридичні послуги були надані і у зв'язку з чим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, та враховуючи те, що нерухоме майно - нежитлове приміщення, 1-го поверху № 99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 35, вибуло з власності позивача поза його волею, і набуте у власність відповідача, а згодом було продане ОСОБА_1 (третя особа) за договором купівлі - продажу від 17.04.2014 від особи, яка не мала права його відчужувати, існують всі правові підстави для визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 35, укладеного 08.04.2014 між ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_5 та ПП "Схід-Сервіс" недійсним.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга свободи, 35, укладений 08.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_5 (м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 35, код ЄДРПОУ 33609472) та Приватним підприємством "Схід-Сервіс" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35475027).

Стягнути з Приватного підприємства "Схід-Сервіс" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35475027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Бест-Сервіс" (м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 35, код ЄДРПОУ 33609472) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 15.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_11