Постанова

від 23.05.2017 по справі 912/170/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Справа № 912/170/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 адвокат , договір про надання правової допомоги №001 від 10.01.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 , довіреність №124/07 від 13.05.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 року у справі № 912/170/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 346 696,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" про визнання недійсним рішення комісії ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016 р. стосовно нарахування обсягу недорахованої електроенергії та її вартості за період з 24.06.2016 р. по 21.09.2016 р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" на суму 346 696,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення, оформлене протоколом, є незаконним, прийняте всупереч вимог чинного законодавства. Зазначає, що ПАТ "Кіровоградобленерго" не доведена вина позивача у порушення ПКЕЕ, а тому відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції.

06.02.2017 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з ТОВ "Укрбудінвест" 346 696,19 грн. вартості недорахованої електроенергії.

Зустрічний позов мотивовано тим, що уповноваженими представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" були зафіксовані порушення пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією з боку відповідача, а саме механічне пошкодження пломб ПАТ "Кіровоградоленерго" (пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку), про що був складений відповідний акт порушення № 004119 від 21.09.2016 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 року (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 346 696,19 грн. вартості недорахованої електроенергії, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26033111425 в філії Кіровоградське облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362, а також 5200,44 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що пошкодження та/або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, факт якого у даному випадку зафіксовано в акті № 004119 від 21.09.2016 р.

Не погодившись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- висновок господарського суду про те, що факт пошкодження пломб на електроустановці є окремим порушенням Правил НКРЕ, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами діючого законодавства не передбачено, є неправильним, оскільки суперечить роз'ясненню НКРЕ, які містяться в листі від 21.10.2013 р. №7312/26/47-13, згідно якого факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, в даному випадку експертиза щодо пошкодження пломб (пломбуючого матеріалу) не проводилась;

- в акті про порушення №004119 від 21.09.2016 року рядок Зауваження до складеного акта - не заповнений, отже згоден чи не згоден представник споживача з актом зрозуміти неможливо, оскільки ці відомості в акті відсутні взагалі. ОСОБА_4 до п.4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення;

- в оскаржуваному рішенні суд необґрунтовано не врахував доводи, на які посилався позивач за первісним позовом з приводу форс-мажорних обставин, за яких виявилось пошкодження пломб, а саме на те, що пошкодження та викрадення майна підприємства є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити в силі, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, оскільки за умови доведеності факту порушення позивачем правил користування електричної енергії та умов договору, що полягає у зриві пломби енергопостачальника, що зафіксовано актом про порушення, та враховуючи те, що порядок виявлення та встановлення факту порушення та порядок застосування оперативно-господарської санкції з боку ПАТ "Кіровоградобленерго" не порушено, енергопостачальником правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію. Будь-яких підстав, які б звільняли Позивача від відповідальності, матеріали справи не містять.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.05.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ОСОБА_4 до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

07.07.2014 року між ПАТ "Кіровоградобленерго" (постачальник, відповідач) та ТОВ "Укрбудінвест" (споживач, позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 281, предметом якого є постачання і передача електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (пункт 1 Договору, а.с. 12-20).

Згідно з пункту 2.1 Договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28.

Так, відповідно до додатку № 5 до Договору "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку" від 24.06.2016 р. позивачу були передані на зберігання ряд пломб, зокрема, дві пломби відповідача, встановлені на дверцятах шафи обліку ШМ 8207 та ШМ 8208 (а.с. 59).

21.09.2016 року при перевірці електроустановки ТОВ "Укрбудінвест" працівниками ПАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено факт порушення ТОВ "Укрбудінвест" користування електричною енергією, про що було складено акт про порушення № 004119 від 21.09.2016 р. ( а.с. 21-22).

Згідно акту про порушення встановлено механічне пошкодження пломб ПАТ "Кіровоградобленерго", а саме: пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку; порушення Правила користування електричною енергією пункту 10.2.26 щодо забезпечування збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування.

Даний акт підписано трьома представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також керівником позивача ОСОБА_8 без будь-яких зауважень (а.с. 21-22).

18.10.2016 року комісією з розгляду актів про порушення Кіровоградського РЕМ у зв"язку з поданим висновком експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 р. та талона-повідомлення щодо прийняття заяви про вчинення кримінального порушення № 42 від 09.09.2016 р. було прийнято рішення про направлення акта на комісію по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань ПАТ "Кіровоградобленерго" (а.с. 25).

15.12.2016 року комісією ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань було прийнято рішення, яким зафіксовано недоведення факту безоблікового споживання або втручання споживача в роботу приладу обліку. В той же час, підтверджено факт зриву пломб (пошкодження пломбувального матеріалу), а також не повідомлення споживача електропостачальнику про зрив пломб, а тому визначено акт таким, що складений та розрахований відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (а.с. 26).

На підставі акту про порушення № 004119 від 21.09.2016 року та пунктів 2.1, 2.5 ОСОБА_6 було здійснено розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії та її вартості, суми перевищення граничної величини потужності, яка склала 346 696,19 грн. (а.с.27-28).

На оплату вказаної суми ПАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський РЕМ було виписано відповідачу рахунок-фактуру № 281/А від 03.01.2017 р. (а.с.29).

Вказані протокол засідання комісії по розгляду актів порушень, витяг з протоколу засідання комісії по розгляду актів порушень, розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та рахунок - фактура були надіслані відповідачу, що підтверджується копією листа ПАТ "Кіровоградобленерго" від 03.01.2017 р. № 2/54 та копією поштового конверту та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 23-24).

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016 р. стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості на суму 346 696,16 грн., а за зустрічним позовом - стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 346 696,16 грн.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила).

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГК України підставою застосування оперативно-господарських санкцій є вчинене порушення господарського зобов'язання. Оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на порушника за порушення конкретного господарського зобов'язання.

При цьому, пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за №782/12656.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1 ОСОБА_4).

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами регулюються не лише умовами укладеного Договору, Законом України "Про електроенергетику", так і Правилами користування електричною енергією, а також Методикою.

Постановами Верховного суду України від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 визначено, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

ОСОБА_4 до пункту 3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з пунктом 3.3 Правил відповідність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку саме позивач (ТОВ "Укрбудінвест") несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об"єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, колегія суддів встановила, що 21.09.2016 року при перевірці електроустановки ТОВ "Укрбудінвест" працівниками ПАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено факт пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку, що є порушенням пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією щодо забезпечування збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування, про що складено акт про порушення № 004119 від 21.09.2016 р. ( а.с. 21-22).

Пунктами 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, який необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 004119 від 21.09.2016 року підписано уповноваженими представниками відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також керівником позивача ОСОБА_8 без будь-яких зауважень.

За твердженням позивача за первісним позовом акт не може вважатися дійсним, оскільки він повинен бути підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, а водій ОСОБА_7 не має такого права згідно з посадовою інструкцією та в акті нібито не заповнені всі графи та рядки.

Проте таке твердження суперечить положенням пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, згідно якого акт повинен бути підписаний трьома представниками енергопостачальника лише у разі, якщо споживач відмовляється від підпису.

Оспорюваний акт підписано уповноваженими представниками позивача без будь-яких зауважень та заперечень, тому акт вважається дійсним і за відсутності трьох підписів.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт про порушення складено з дефектами, оскільки не заповнено рядок "Зауваження до складеного акту", є безпідставними, оскільки саме Скаржник за наявності зауважень щодо змісту акту, мав право написати про це у відповідному рядку акту, чого ним зроблено не було.

Наявність на акті підпису керівника позивача ОСОБА_8 свідчить про те, що позивач мав можливість разом із підписанням акту зробити зауваження до його змісту.

Крім того, вищезазначені доводи апеляційної скарги суперечать правовій позиції пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в підпункті в) пункту 2.4 постанови № 3 від 16.12.2015 р. "Про узагальнення судового практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", згідно якої дефекти акта не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, що знайшло свої відображення в акті.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що господарський суд не врахував форс-мажорних обставин, за яких виявилось пошкодження пломб, а саме на те, що пошкодження та викрадення майна підприємства є предметом розгляду у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 10.10.2016 р. № 54, яке було проведено на замовлення ТОВ "Укрбудінвест" на проведення експертного дослідження трансформаторної підстанції на предмет можливого впливу на електроустановку та втручання до схеми обліку енергії, оскільки 08.09.2016 р. на підприємстві працівник (охоронець) викрав документацію, зламав двері, пошкодив майно на території підприємства. За цим фактом порушено кримінальне провадження.

За результатом експертного дослідження трансформаторної підстанції на предмет можливого впливу на електроустановку та втручання до схеми обліку електричної енергії, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було надано висновок експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 р. (а.с.31-40).

У експертному висновку зазначено, що під час експертизи було встановлено наступне:

- втручання в схему обліку електричної енергії на електроустановці (трансформаторній підстанції (ЗТП) № 384), розташованій за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17-Б, можливо за умови самовільного безоблікового приєднання струмоприймачів, зміни схеми обліку електричної енергії та втручання в роботу приладу обліку електричної енергії;

- на момент проведення дослідження схема обліку електричної енергії на електроустановці (трансформаторній підстанції (ЗТП) № 384 не має ознак порушення, а саме: на досліджувальному об"єкті не виявлено зриву пломб енергопостачальної компанії та порушення схеми обліку електричної енергії;

- вирішити питання: "ОСОБА_4 до акту про порушення № 0004119 від 21.09.2016 р. чи можливо встановити час та умови при яких відбулося порушення правил користування електричної енергії, а саме: доступ до пломбувальних пристроїв на підстанції (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17-Б) сторонніх осіб або уповноважених осіб електропостачальної компанії" не можливо, у зв"язку з відсутністю науково обґрунтованої методики встановлення часу та умов порушення правил користування електричною енергією;

- акт про порушення правил користування електричної енергії № 004119 від 21.09.2016 року складено відповідно до вимог Правил користування електричною енергією. В частині електротехнічної складової в акті про порушення правил користування електричною енергією не зазначено про порушення схеми обліку (підключення приладу обліку) або безоблікове приєднання. В наданому акті № 004119 від 21.09.2016 року не зазначено вимоги, які визначають правила безпечної експлуатації електроустановок;

- безоблікове споживання електроенергії прихованим способом (не виявлене візуально) при контрольному огляді електроустановки трансформаторної підстанції (ЗТП) № 384), розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17-Б не можливе.

Пунктом 1.2 ОСОБА_4 передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку, ОСОБА_4 не застосовується.

Як видно з копії талона-повідомлення № 42 Кіровоградського РВП КВП ГУНП, який є додатком до позовної заяви, Скаржником подано заяву про скоєний злочин 09.09.2016 р.

Проте, жодних дій по повідомленню відповідача за первісним позовом про зрив пломб позивачем вжито не було. ОСОБА_4 повинна бути застосована.

ОСОБА_4 до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

18.10.2016 року комісією з розгляду актів порушень Кіровоградського РЕМ було прийнято рішення про направлення акта на комісію ПАТ "Кіровоградобленерго".

15.12.2016 року комісією ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань було прийнято рішення, що факт зриву пломб мав місце, тому акт необхідно вважати складеним та розрахованим відповідно до вимог Правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки факту безоблікового споживання електричної енергії або втручання в роботу приладу обліку не виявлено, то нарахування вартості недоврахованої електроенергії є безпідставним, з огляду на наступне.

Акт експертизи лічильника позивача № 41 від 30.11.2016 р., складений комісією по проведенню експертизи засобів вимірювання в складі представників відповідача та ДП "Кіровоградстандартметрологія" за участю представника позивача, взагалі не містить будь-яких фактичних даний щодо стану схеми обліку споживаної позивачем електроенергії (а.с. 41).

Слід звернути увагу на те, що Актом про порушення зафіксовано факт зриву (механічного пошкодження) пломб, що є самостійним, окремим порушенням Правил користування електричною енергією, на дверцятах шафи обліку, пломбування яких передбачено пунктом 3.31 Правил користування електричною енергією.

Крім того, згідно абзацу 3 сторінки 6 висновку експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 р. здійсненого Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який додано позивачем до позову вказано, що "враховуючи особливості конструкції ввідної комірки, можливо зробити висновок, що у разі отримання доступу до ввідної комірки можливе втручання в схему обліку електричної енергії, а саме: можливо здійснити самовільне приєднання та безоблікове споживання електричної енергії, зміну обліку електричної енергії, а також можливо здійснити втручання в роботу приладів обліку електричної енергії. Втручання в схему обліку електричної енергії на електроустановці позивача можливо за умови самовільного безоблікового приєднання струмоприймачів, зміни схеми обліку електричної енергії та втручання в роботу приладу обліку".

Також даний висновок вказує на те, що на момент дослідження (29.09.2016 р.) схема обліку електроенергії не має ознак порушення, а саме: на досліджувальному об'єкті не виявлено зриву пломб енергопостачальника та порушень схеми обліку електроенергії.

Незважаючи на об'єктивність висновку експерта, він не може бути доказом, який би підтверджував відсутність факту порушення Правил користування електричною енергією станом на 21.09.2016 р., оскільки дослідження проводилось експертом вже після виявлення та усунення порушення.

Крім того, слід зазначити, що згідно спеціальних нормативних актів в галузі електроенергетики ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. Правил користування електричною енергією, п. 2.1 ОСОБА_4 пошкодження або відсутність пломб є самостійним, окремим порушенням Правил користування електричною енергією і встановлення факту втручання в роботу лічильника чи порушення схеми обліку електроенергії є необов'язковим.

Зазначену правову позицію викладено також у постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2016 р. у справі № 911/1117/16, від 13.12.2016 р. № 904/3197/16, від 21.12.2016 р. у справі № 910/5906/16.

Зокрема, Вищий господарський суд України зазначив, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 ОСОБА_4) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб (постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2012 р. № 25/5005/16422/2011).

Таким чином пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

З урахуванням всіх обставин справи колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем пункту 10.2.26 ПКЕЕ, щодо забезпечування збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування.

За таких обставин, порушення правил оформлення акта про порушення ПКЕЕ, на підставі якого застосовано оскаржену оперативно-господарську санкцію, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про скасування відповідної санкції.

ОСОБА_4 до п.2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_4, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою 2.4.

Розрахунок відповідачем за даним пунктом ОСОБА_4 здійснено правильно з урахуванням періоду з дня останнього контрольного огляду по день виявлення порушення.

Сума вартості недорахованої активної електроенергії складає 346 696,19 грн.

Враховуючи положення Правил користування електричною енергією та ОСОБА_4, а також з огляду на матеріали справи, господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що пошкодження та/або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, факт якого у даному випадку зафіксовано в акті № 004119 від 21.09.2016 р., а тому слід відмовити у задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016 р. стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості за період з 24.06.2016 р. по 21.09.2016 р. відносно ТОВ "Укрбудінвест" на суму 346 696,16 грн. та про задоволення зустрічного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" 346 696,19 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

23.05.2017 року від ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання про заміну ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".

Колегія суддів вважає дане клопотання частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" було прийнято рішення про зміну офіційного найменування ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Згідно п. 1.1. Статуту Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" є новим найменуванням ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", а не правонаступником, як зазначено у клопотанні.

ОСОБА_4 до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи подані відповідачем за первісним позовом копію Статуту, копію ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 15.05.2017 року, апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та змінити найменування відповідача за первісним позовом з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (ідентифікаційний код 23226362).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування відповідача за первісним позовом з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (ідентифікаційний код 23226362).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 року у справі № 912/170/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 29.05.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін