Постанова

від 25.10.2017 по справі 912/170/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Справа № 912/170/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" на постанову та рішеннявід 23.05.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 господарського суду Кіровоградської області у справі№ 912/170/17 господарського суду Кіровоградської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" доПублічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" провизнання недійсним рішення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" простягнення 346 696,19 грн.

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (далі - ТОВ "Укрбудінвест", Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго", Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016, стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості на суму 346 696,16 грн.. В свою чергу, ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укрбудінвест" вартості недоврахованої електроенергії в сумі 346 696,16 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 (суддя - Колодій С.Б.) у справі № 912/170/17 в задоволенні первісного позову ТОВ "Укрбудінвест" до ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "Кіровоградобленерго" до ТОВ "Укрбудінвест" про стягнення 346 696,19 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрбудінвест" на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" 346 696,19 грн. вартості недорахованої електроенергії, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26033111425 в філії Кіровоградське облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362, а також 5 200,44 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Укрбудінвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.) змінено найменування Відповідача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (ідентифікаційний код 23226362), апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 - без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, ТОВ "Укрбудінвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "Укрбудінвест" до ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення та про задоволення зустрічного позову ПАТ "Кіровоградобленерго" до ТОВ "Укрбудінвест" про стягнення 346 696,19 грн. місцевий суд виходив з того, що застосування ПАТ "Кіровоградобленерго" оскаржуваної оперативно-господарської санкції здійснено на підставі акта про порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та у відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, суд дійшов висновку, що актом про порушення № 004119 від 21.09.2016 встановлено факт пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку, що є порушенням п.10.2.26 Правил користування електричною енергією щодо забезпечування збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування, та є підставою для нарахування оперативно-господарської санкції. До того ж, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження та/або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, факт якого у даному випадку зафіксовано в акті №004119 від 21.09.2016, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами діючого законодавства не передбачено.

З вказаними висновками місцевого суду повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Заперечуючи наведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Укрбудінвест" посилається на те, що відповідно до роз'яснення НКРЕ, які містяться в листі від 21.10.2013 р. №7312/26/47-13, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, а в даному випадку експертиза щодо пошкодження пломб (пломбуючого матеріалу) не проводилась. До того ж, на думку заявника, судами необґрунтовано при прийнятті рішення по справі не було враховано форс-мажорні обставини (умисні дії третіх осіб), які є предметом розгляду у кримінальному провадженні. Також, ТОВ "Укрбудінвест" вважає, що судами неправильно було трактовано положення п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки в даному випадку позаоблікового споживання і втручання в роботу приладу не було виявлено (згідно з висновком експертного дослідження № 54 від 10.10.2016).

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 07.07.2014 між ПАТ "Кіровоградобленерго" (постачальник) та ТОВ "Укрбудінвест" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №281 (далі - Договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Судами встановлено, що згідно умов пункту 2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - ПКЕЕ).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", зокрема, встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За приписами п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідно до додатку № 5 до Договору "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку" від 24.06.2016 ТОВ "Укрбудінвест" були передані на зберігання ряд пломб, зокрема, дві пломби ПАТ "Кіровоградобленерго", встановлені на дверцятах шафи обліку ШМ 8207 та ШМ 8208.

Пунктами 6.40, 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Судами з'ясовано, що 21.09.2016 при перевірці електроустановки ТОВ "Укрбудінвест" працівниками ПАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено факт пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку, що є порушенням п.10.2.26 ПКЕЕ щодо забезпечування збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування, про що складено акт про порушення № 004119 від 21.09.2016. При цьому, судами було досліджено, що даний акт підписано трьома представниками ПАТ "Кіровоградобленерго", а також керівником ТОВ "Укрбудінвест" без будь-яких зауважень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, 18.10.2016 комісією з розгляду актів про порушення Кіровоградського РЕМ у зв'язку з поданим висновком експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 та талона-повідомлення щодо прийняття заяви про вчинення кримінального порушення № 42 від 09.09.2016 було прийнято рішення про направлення акта на комісію по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань ПАТ "Кіровоградобленерго".

З матеріалів справи вбачається, а попередніми судовими інстанціями встановлено, що 15.12.2016 комісією ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань було прийнято рішення, оформлене протоколом № 174, яким зафіксовано недоведення факту безоблікового споживання або втручання споживача в роботу приладу обліку. В той же час, підтверджено факт зриву пломб (пошкодження пломбувального матеріалу) , а також не повідомлення споживача електропостачальнику про зрив пломб, а тому визначено акт таким, що складений та розрахований відповідно до вимог ПКЕЕ.

Встановивши зазначені обставини, місцевий та апеляційний суди дійшли обґрунтованого висновку про порушення Позивачем п.10.2.26 ПКЕЕ щодо забезпечування збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування, та наявність підстав для нарахування оперативно-господарської санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Відповідно до п.2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою 2.4.

Судами встановлено, що на підставі акту про порушення № 004119 від 21.09.2016 та пунктів 2.1, 2.5 Методики було здійснено розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії та її вартості, суми перевищення граничної величини потужності, яка склала 346 696,19 грн. На оплату вказаної суми ПАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський РЕМ було виписано відповідачу рахунок-фактуру № 281/А від 03.01.2017.

При цьому, місцевим та апеляційним судами з'ясовано, що розрахунок ПАТ "Кіровоградобленерго" згідно Методики здійснено правильно з урахуванням періоду з дня останнього контрольного огляду по день виявлення порушення.

Отже, враховуючи встановлені судами обставини, виходячи з аналізу наведених норм Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією, колегія суддів вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику", пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Зазначена правова позиція стосовно того, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена, викладена також в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 (п. 2.3).

У зв'язку з викладеним, законними та обґрунтованими є висновок і рішення суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Укрбудінвест" про визнання недійсним рішенням комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016, стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості на суму 346 696,16 грн., та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з ТОВ "Укрбудінвест" вартості недоврахованої електроенергії в сумі 346 696,16 грн.

Що ж стосується доводів касаційної скарги ТОВ "Укрбудінвест", то як вбачається, заявник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, що в силу положень ст.111 7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

При цьому, доводи ТОВ "Укрбудінвест" стосовно того, що при прийнятті рішення по справі судом не враховано форс-мажорні обставини були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Стосовно ж тверджень заявника касаційної скарги про безпідставне нарахування вартості недоврахованої електроенергії з посиланням на те, що в даному випадку позаоблікового споживання і втручання в роботу приладу не було виявлено, то як було зазначено вище, Актом про порушення зафіксовано факт зриву (механічного пошкодження) пломб на дверцятах шафи обліку, пломбування яких передбачено пунктом 3.31 Правил, що є самостійним, окремим порушенням Правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого та апеляційного судів відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскаржувані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 43, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017 у справі № 912/170/17 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко

Постанова виготовлена та підписана 26.10.2017